筆者12月11日午後截稿前，新聞陸續報導該案細節，例如：劉員之《失言說》，有報導指出，劉員係「用公務電話致電」時「自言自語」稱：「該不會是自殺了」、「你還活著喔？」以上當依照客觀事證具體判斷。但筆者提醒「劉員撥打電話，如已接通，怎會自言自語對被害人說出：『你還活著喔？』」
因嘲諷促成輕生？詐欺案為輕生主因
內行看門道。當細探受詐母女之輕生，最重要原因應為「遭詐騙集團『詐騙』」而蒙受財物重大損失（初估約1200萬），被害人身心受創之餘，萌生輕生念頭最終走上絕路，該案母女輕生主因在於「受詐騙（詐欺案）」，真正可惡者為「詐騙集團，以及詐騙犯罪行為人」，劉員之嘲諷屬於俗稱「壓垮駱駝的最後一根稻草。」
若論劉員該案不當言行，經比對多家媒體報導，例如：內湖分局宣稱警方深刻檢討，認為劉員言詞失當（失言說）但尚未達惡毒嘲諷，依法對劉員記大過處分及移送懲戒法院。是以，因嘲諷「促成自殺」或「造成自殺」，兩者「助力或強度」顯然有別，應區分明辨之。
當（12/11）午後截稿前檢視新聞，例如《內湖母女遭詐輕生、律師曝同業經驗：檢察官酸「怎麼可能這麼笨」（中時）》、《檢察官較高尚？抓不到詐騙集團上游、竟辱被害人：怎麼這麼笨（三立）》，筆者內心嘆了一口氣。
實務上概況，例如《陳建國冤案》，檢察官詹騏瑋對被告陳建國稱：「『錄影帶』這個人看起來就是你啊！」但實情是陳建國喊冤，更舉出「衣著、鞋子不同」，檢察官查案錯謬且心證形成如此草率？可否查見端倪？再舉拙文《評檢察官庭訊「拍桌」案》，112年度檢評字第167號評鑑記載：（原文）「『字很醜』一詞，應係受評鑑人（檢察官）於開庭甚久卻無進度後『一時脫口而出』，難謂有故意羞辱之惡意。」、「至於拍桌子及大聲訊問等，…受評鑑人（檢察官）為使程序進行得以集中有效率，有打斷請求人發言或『音量較高』的情形，但『無怒斥或責罵』之言詞。」細看「檢察官拍桌」為使程序進行集中效率？再看該案受評鑑人檢察官稱：「『拍桌』只是『提醒』其注意針對問題回答。」見微知著，司法實務上許多隱藏的細況仍待改進。
教唆或幫助自殺罪之構成要件、舉例近期《日本嚴重霸凌案》
按刑法《幫助自殺罪》係規定於刑法第275條，其類型區分：「教唆自殺、幫助自殺、受囑託而殺之，以及得承諾而殺之」等四種型態。該案母女已身亡，雖令人同情，刑法偵查上毋庸再追溯死者意願狀況，所應探究者為「劉姓警員不當言詞」是否構成刑法上罪責？即涉嫌「教唆、幫助」等自殺加工型態？
