因為公投法修改，月底選舉將有一波公投大戰，看成案的題目，涉及能源政策、同性婚姻、國際上台灣名義等，長期以來在代議政治下難以決定，甚至政客刻意敷衍、逃避、呼攏的題目，確實彰顯了深化民主的價值。但中選會在操作公投制度時，有意無意地技術犯規，貶抑當局不喜歡的陣營，給予負面道德意涵，傷害了公投制度的民主真諦。
中選會是直接民主助手 不是公民道德教練
公投是直接民主，人民跳過代議體制直接做主，中選會行政審查只是確定題目清晰明確，選民知道如何投票，政府也知道如何執行選民的決定，中選會是人民直接參政的幫手，而非品頭論足的評審。無論是第一階段還是第二階段的聯屬，重點均是領銜方是否符合遊戲規則而可以成案，成案就可參賽，失敗只好接受。但中選會卻在偽造連署上做文章，並連帶指責領銜陣營的公民道德有問題，這其實已經是立場錯位了。中選會本於職責當然要剔除不合格的連署文件，才能確保民主競爭的公平，但只要剔除後仍有參賽資格，公投制度的重點就是領銜方的這個主張，可不可以透過多數選民託付政府實現？至於不合格的連署，實在是無關緊要的花邊，中選會更沒有立場據此延伸、質疑對特定領銜方的公民道德，而自以為是模範公民的選拔評審。
批評領銜陣營、立院答詢 違反超越黨派義務
進一步言之，第二階段的連署，中選會的職責就是確保合格連署充足，即使基於資訊公開的理念，將偽造簽名、大量抄寫、死亡連署的數字細節公開，但在媒體前引用這些資訊，表達對特定領銜陣營的質疑，甚至指責渠等汙染了神聖的民主制度，這就是另一回事了。而且在中選會作這種宣傳後，主委赴立院報告，相同立場的立委就此詢問，主委同仇敵愾地保證一定會好好處理，這算不算「套招」？所有獨立機關的成員均應超出黨派獨立行使職權，在立院質詢涉及個案處理時，應該拒絕回答，這個道理就像是司法院秘書長長赴立院備詢，如果立委詢及審判中的個案，秘書長只能回答「無可奉告」，不應該發表評論。
關於所謂偽造連署是否應該視為偽造文書的犯罪，而移送檢察官偵辦，風傳媒已刊專文評論，基本上筆者認為該文較有說服力，但這畢竟是法律問題，中選會可以處理。然而決定審查成立公投案，並且移送偵辦的新聞稿，竟指「遺憾且痛心通過盧秀燕女士領銜提出之公投案」，是在遺憾什麼？痛心什麼？這對直接民主尊重嗎？
中選會委員可能認為自己提名通過，有政治恩情要還，但中選會的職責並不是模範公民的教練，領銜方只要沒有賄選、脅迫、申報不實等需加以導正查處的情況之外，主管機關說甚麼都不應該，何況也無力撼動結果。倒是此次公投連署，顯露出一個問題，那就是部分公投案，領銜方自我標榜、而透過媒體傳播、為大眾熟知的標題，其實與公投案通過後真正拘束政府的事項，並不完全吻合甚至有誤導，所謂「以核養綠」、「愛家公投」、「挺投公投」都有這樣的問題，是否要規範領銜方使用公投案的名目，以免造成誤解，是之後制度增修可以努力的方向。惟這在現行法制下沒有法源，非要透過修法。
＊作者曾任非營利組織專員
