以核養綠公投第二場發表會，領銜人黃士修與徐光蓉教授過招，果如筆者所料，雙方上來就圍繞Mycle Schneider的「世界核能產業報告」不放，黃批該書胡謅，徐指核能必死，未來連價格都難與再生能源匹敵，接著兩人又連續緊抱國外A報告B研究C統計不放，無法自拔…。筆者曾提醒他山之石，可以攻錯，但亂套濫用只會令人一頭霧水，說明如下。
徐光蓉教授指核電蓋不下去，西屋破產云云，雖然確有此事，可台灣哪來的新核電計畫？再說現在蓋出問題的都是AP-1000跟EPR，本地根本沒這兩種機組；有核就有煤更是不知所云，大量使用核電的法國，還需要大量的煤嗎？反正電不夠，跟德國買就有了。黃士修強調31個有核電都是先進或用電多的國家，彷彿跟上「有頭有臉」的高端份子，台灣就光宗耀祖走路有風，只差沒說外國和尚念的經它又長又寬，外國的月亮它又大又圓。
若抱持這種態度，筆者建議兩人應該到天安門廣場擺擂臺，右手一杯豆漿，左手一顆習包子，大聲向北京當局抗議台灣核電用不夠多或廢不夠快，因為這些列強都通通「承認一中」！ 既然愛用列強當標準，抓緊時間報名當個「堂堂正正的中國人」，才是兩位的當務之急。
新加坡九成氣電，同理挪威水力，菲律賓地熱都是因應不同環境下的決策，僅靠拉外國人墊背，不能成就自身的說服力。黃先生強調核電減碳且「世界都在看」，卻絕口不提減多少，筆者野人獻曝，算給讀者們參考。
燃煤發電每度碳排約0.8公斤(二氧化碳當量)，燃氣0.4公斤，再生能源與核電為零。若2017年核四兩機組都開工，200億度全取代燃煤，可減160億公斤碳排，佔台灣總碳排2.93億噸的5.5%，若全取代燃氣效果減半。其次以核養綠方推薦，跟民進黨規畫的2025年發電配比，發現碳排量根本一樣
以核養綠 10%綠能+20%核能+30%燃氣+40%燃煤 = 0+12+32 = 44
民進黨規畫 20%綠能+30%燃煤+50%燃氣 = 0+24+20 = 44
難怪正方閃閃躲躲說不出減多少碳，以核養綠說穿了只有省錢。其實追求經濟性本身沒錯，大方點直接承認有何不可？筆者曾試著將後兩者對調，即30%燃煤40%燃氣，發現這樣又跟民進黨版本太像，難怪以核養綠方不願採用。
至於核事故的風險，徐教授毋須勞神找不堪用的致癌文獻，只消引用公投第9案，核二發生爐心熔毀且放射性物質洩漏，台灣人將至少七年全面封鎖本地農漁產品，產值歸零。
至於高雄是否一夕達成五百萬人口的野望，就不是筆者所能探討的了。
＊作者為傳產從業人員
