24日公投結束後，同志族群最關心的14、15案非常遺憾的全軍盡墨，甚至可說是潰不成軍。反觀對手護家盟等等組織在其提案10、11、12案則是大獲全勝。如此懸殊的票數差距，恰巧也說明了台灣仍是屬於保守價值為主流民意的國家，至少在這次公投中可以確認此點。
而綜觀一系列婚姻平權的活動下來，比較讓人難以理解甚至是訝異的是，為什麼支持婚姻平權的組織，非得要以公投對抗公投呢？在釋字第748號解釋下，大法官已經非常明確肯定了，民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。此段論述等於肯認了同性婚姻的合憲性，不管任何性傾向的人民均具有結婚的權利。至於合法性部分，大法官雖然於解釋本文中僅表示，以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。但卻於解釋理由書第17段則列舉提供了四種可能性，修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式。所以本文認為，婚姻平權的組織或許應於本號解釋下，盡力在立院游說立委，所做的應是想方設法的讓國會議員去推動自己理想中的立法模式，無論是民法或專法。畢竟無論是反同公投或是同婚公投的結果，都必須受到本號解釋的控制。
可惜的是，婚姻平權組織一直鼓吹與煽動，只要立專法就是歧視這種是似而非的言論，喪失了可以進一步與社會多數溝通交流的機會，只堅持於修正民法婚姻章此一條路，無法妥協。此外，再觀察另一號釋字485號也同樣明確表示：憲法第7條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。試問：倘若於民法親屬篇另立專章，甚至專條專項專款保障同性婚姻，難道這就可以被理解成不是專法的變形嗎？只要法規範給予同性婚姻至少或甚至高於民法的保護，立法者追求同性婚姻在法律上地位之實質平等，以何種形式立法，都只是立法技術的問題罷了！
再者，在公投對抗公投的氛圍下，激化對立是絕對且無法避免的。以目前台灣社會相對多數仍屬保守價值異性戀，同志族群或是支持婚姻平權的人們實屬相對弱勢的一方，其基本盤原本就小，在此種對立的狀況下，各自固守自家陣營，婚姻平權組織能佔到多少便宜實令人存疑。而另外一方面，在眾多公投辯論中，許多荒腔走板的論述固然令人難以費解。但，是否有種可能，這些言語並不是要說服支持婚姻平權的人們，而是只要鞏固原本就是優勢的保守基本盤。畢竟只要固守基本盤，護家盟即可輕騎過關。只是，在這激烈交鋒的多次辯論中，又有誰注意與認識到，同志們的靈魂，一次又一次的被歧視言語狠狠撕裂，一次又一次的承受惡意的凝視，也一次又一次再被挖出那靈魂深處不願再回想起，充滿淚水與不甘的回憶。這些苦痛與折磨，不知道婚姻平權組織的領頭羊們，是否有顧慮到呢？還是同志們長久以來的備受歧視社會地位與所受到的傷痕，只能成為所謂網紅們或候選人們的政治資本，予取予求。這些磨難的烙印，並不是網紅們一將功成萬骨枯的踏腳石，毋寧是向世人展現，我們同樣也是人，但卻從來未受到人之所以為人的對待。
最後，在蔡政府執政下，9合1選舉的遭遇重大挫敗，護家盟等組織所提出的公投案又勢如破竹，蔡政府應有極大可能以同婚專法作為回應主流民意主張，同時作為鞏固政權的擋箭牌。但無論是修改民法還是專法，同樣都是無法悖離憲法基本原則與各號憲法解釋宣示的價值，不同性傾向的人民依然可以結婚。只是經過公投此役，或許修改民法婚姻章的道路可能會受挫，但這依然是個值得努力追求的終點。更重要的是，自己的意見自己訴求，也對結果負責。倘若只能尋覓代言人，當然也只能連帶承擔其決策失誤的風險。而這種命運不由人的感覺，難道是同志族群所寄盼的平權運動嗎？
＊作者為柏林洪堡大學法學院博士生
