拒絕黑箱，是因為我們的民主政治，除了政治的部分需要妥協，和民主的部分還有所謂的責任承擔，如果沒有辦法看到妥協的過程，那到底是誰要來承擔政治責任。只有妥協，卻沒有人可以扛責任，這麼好的事情，誰來喬都可以，反正出事也不用負責。
不管是身為廉政委員，還是律師，或是法官、行政機關，在適用法律的過程當中，經常遇到法條如何解釋有疑問，最基本的做法就是先去找「立法理由」，如果立法理由還是不夠清楚，就會去看立法過程，而讓法律人最痛苦的就是，立法紀錄就寫著一句「黨團協商通過」，這樣沒有人知道當初這個法條為什麼要這樣定，後來就會發生不同的人有不同的法律見解，將導致在個案適用法條上產生天差地遠的結果。
一直推銷「黨團協商」的好處，實在令人莫名其妙，因為它最大的功能也只不過是「達到立法的結果」，但它不在乎立法的品質，也不在乎後來的人們如何用這個法律解決問題。
有律師認為現場轉播不重要，那讓人家質疑的是，我們怎麼知道這個紀錄有沒有問題，有沒有如實的記載，有沒有被其他人民所監督？說到底最大的問題就是，究竟有什麼樣的公共事務，在立法的時候，「不方便」被人民知道，大家可以去想想看看。我想應該沒有什麼公共事務的決策不方便讓所有的人知道。而多半是你想要這麼硬幹，卻又不想要有阻礙的時候，才會關起門來談。
國會被要求全面透明化，是因為國會議員代表的是所有的人民，所以每個人都有權要求知道你到底談了什麼，做了什麼樣的妥協，如果你關起門來做黨團協商，那你還是代表人民嗎？
＊作者為律師
