而事實上，就孫教授所主張之「變質或腐敗」或者「從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康」，按現行食安法之規定，行政機關可採取撤照停業措施（第44條）、直接沒入銷毀（第52條），比起拘束人身自由的刑事處罰，反而是更直接有效的措施，而縱使要加以刑事制裁，依現行食安法第49條第2項之規定，必須要達到「情節重大足以危害人體健康之虞者」或「致危害人體健康者」之具體危險，絕非如孫教授所言，要求廠商提出證明為無害人體健康，這已經不是單純「無罪推定原則」問題，而是「罪刑法定主義」之要求，檢察官必須要提出犯罪嫌疑人所製造的食品有「情節重大足以危害人體健康之虞者」或「致危害人體健康者」之具體危險，始足該當刑事處罰之構成要件，孫教授在此之見解，亦與現行食安法之立法規定不符。
最後則是，依據現行食安法第17條及第18條之規定，有權制定食品安全衛生標準者乃中央主管機關食安署，並非孫教授所提之經濟部標準檢驗局，而孫教授所提之CNS國家標準，依標準法第4條之規定：「國家標準採自願性方式實施。但經各該目的事業主管機關引用全部或部分內容為法規者，從其規定。」，是沒有強制力的，自不得作為刑事處罰之依據，真正有強制力的是食藥署所訂的「食用油脂類衛生標準」，然可惜的是，在食藥署今年七月修正該標準之前的版本（中華民國102年08月20日部授食字第1021350146號令），是沒有任何食用油酯來源的規定，亦無酸價標準，依據「刑法不溯及既往原則」，自無從對於行為人加以制裁，孫教授之認知，亦有嚴重錯誤。
綜上所述，就頂新案判決之問題，實乃行政機關消極怠惰，未能及時訂定相關食品安全衛生標準，導致廠商有機可趁，並非司法機關認事用法有誤，且依據現行食安法之規定，有關食品安全衛生之管制，本來就是行政機關之責任，必須仰賴行政機關之積極介入管制，而無法依賴司法機關的刑事制裁，更別提現行食安法有管刑事制裁規定之構成要件嚴格，必須要達到「情節重大足以危害人體健康之虞者」或「致危害人體健康者」之具體危險，絕非如孫教授所言，要求廠商提出證明為無害人體健康，孫教授之說法顯然誤解食安法之立法精神，將行政機關的管制責任加諸於司法審判，乃導出嚴重之錯誤推論，本文乃在此加以澄清說明，以正視聽。
＊作者為執業律師
