發生在今年1月的台北西門町峨嵋停車場雙屍案，兇嫌陳福祥24日被台北地院判處死刑，成為最近1起被判處死刑的案例。司改人權團體18日曾以「一扇半開的門，照進的不是陽光」為題，呼籲最高法院更重視死刑犯的審判權利以及「死刑判決應通過最嚴格的法制檢驗」，將《法院組織法》中的評議，從多數決改為一致決。
由廢死聯盟起草，台北律師公會、人權公約施行監督聯盟、台灣廢除死刑推動聯盟、台灣人權促進會、民間司法改革基金會、台灣冤獄平反協會等人權團體共同 連署的聲明指出，回顧2012年11月16日，當時最高法院發布1則新聞稿「就刑事二審宣告死刑的案件，一律行言詞辯論，以示慎重，並且彰顯司法對於生命的尊重」，更於同年12月展開了第1起最高法院的死刑案件言詞辯論，被告開始有律師強制辯護，3年來已經有21次的最高法院言詞辯論，顯見最高法院對於人權所跨出的一小步。
但「一扇半開的門，照進的不是陽光」為題，民間司改人權團體呼籲最高法院從「訂定言詞辯論規則」、「量刑與法律辯論不可偏廢」、「被告有權出庭參與審判」與「死刑判決應由合議庭一致決為之」等4個面向，盼最高法院能再跨出一大步。
訂定言詞辯論規則 否則當事人及律師無規則可循
司改人權團體認為，雖然目前已有21次言詞辯論，卻因為每一庭、每位法官對於辯論規則的處理方式不同，當事人及律師完全無規則可遵循，「最高法院在死刑及重大案件召開言詞辯論已經是不可逆的司改方向，因此該是時候訂定一套完整的辯論規則，不只適用於死刑辯論，更包括所有重要法律爭議的辯論」。
死刑執行後無補救空間 司改人權團體：最高法院勿忘自身「法律審」本分
做為最嚴厲的「生命刑」，死刑案件判決所造成的結果，一旦執行是完全無法有任何補救空間與轉圜餘地，司改人權團體呼籲最高法院除了對於死刑判決所做出的「量刑」外，不要忘記自己是「法律審」的本分，自廢武功，「應該進行法律爭議、刑事政策的辯論」，司改會也期待最高法院能將審判層次拉高到合憲性辯論，更能發揮憲法意識的高度。
法院不該剝奪當事人權利 司改人權團體：即使是死刑被告也有出庭答辯權
文章中說道，「過去21次的最高法院死刑言詞辯論，沒有一位被告到庭。相反的卻有被害人家屬或代理人到庭陳述，使法庭呈現不公平的傾斜」，司改人權團體表示，依據《公民與政治權利國際公約》第14條規定，被告被控刑事犯罪時，一律有權平等享受最低限度之保障，包括本條第3項第4款規定的被告到庭受審及親自答辯之最低限度基本權保障，縱使被告已有辯護人到庭，法院仍不得據此剝奪其到庭受審並親自答辯之憲法上聽審權。
因此，司改人權團體認為，最高法院不該堅持法律審不必準用事實審辯論時被告應到庭的規定，使得每次的死刑辯論並非法律辯論，僅剩空洞的被告不在場的的「量刑」事實審判，而剝奪了剝奪被告當事人的權利。
就評議死刑判決一事，司改會表示，以目前的《法院組織法》規定裁判之評議以過半數之意見決定，「導致合議庭中即使有法官認為被告無罪或不應死刑，在如此嚴重的『合理懷疑』下，竟然仍可以判處死刑」，司改人權團體認為，死刑判決應通過最嚴格的法制檢驗，若無法超越合理懷疑，「無罪推定」、「罪疑唯輕」更應該是法官時時提醒自己的原則，因此呼籲最高法院死刑判決絕不能採多數決，只有一致決，當所有法官都沒有異議下，才有死刑空間。
