近來新北有名陳姓女子受不了樓下洪姓鄰居父子愛抽菸，二手菸一直飄到她家，害她咳嗽、打噴嚏，於是提告要求洪家父子不能讓二手菸飄到她家，還要賠她5萬元精神慰撫金，最終新北地院判決洪姓父子不能將家中菸味飄散至5樓，並須賠償24900元。
由於洪姓女子多次強調是空氣循環系統和陽台飄散的問題，在此我們做個釐清與聲明：
若是經由大樓空氣循環系統，那理應由收管理費的管委會來負責處理，不得課責於大樓住戶，行為自由是人類一切權利之根本，如果有更好的解決辦法則不得隨意禁止人民之行為自由，此為比例原則，而這個問題裝設空氣過濾器不就解決了嗎？有必要禁止人民的基本權利嗎？我們保留疑問。
若是經由戶外，影響在陽台的空氣品質，那尚可討論。但陳女表示：「由於二手菸味飄散至住處，多次拍攝空氣清淨機運作情形，空氣品質燈號是亮黃燈或紅燈，可見洪家的二手菸害，確已嚴重影響陳女的生活安寧，逾越一般人社會生活所能容忍的範圍。」
我們懷疑因果關係是否可歸責，近幾年來空氣品質越來越差勁，由左岸中國和南部六輕等傳來的空氣污染和PM2.5越來越嚴重，空氣品質燈號是亮黃燈或紅燈本來就已經是常態，怎麼可能怪給抽菸者？
如果樓下抽煙者經過陽台、越過門戶、進到家中、再進入空氣清淨機，通過層層關卡，先不算菸氣會擴散的物理原則，也不算大自然界本來就存在的風，要抽菸到空氣清淨機足以「亮黃燈或紅燈」需要的量，一天起碼上百包吧？有可能嗎？
即便我們先不管果關係的不確定，難道沒有更好的解決辦法嗎？例如要求洪姓父子在陽台裝設電風扇往空曠處吹去，或者設置抽風機，這不就好了嗎？解決侵害的辦法不是一味地壓制人民的自由，而是想辦法達成兩方的最大利益，這才是最大的公共利益之所在，侵害基本權的一小步，是人類不自由的一大步！
藉由這件案子，董氏基金會亦發表言論，表示解決辦法是在公寓大廈設置抽菸區，看了不免感嘆行為自由、表意自由等基本人權價值在台灣還尚未萌芽，如若能夠不侵害別人，個人要做什麼其實都是個人自由的一部份，每個人都是不同的個體，怎麼能頻頻用公權力加以侵害呢？私領域是個人最私密、最該保障的範圍，我們當想的不是侵害特定群體的權利，而是想出解決危害的方法，例如，裝設空氣清淨機、陽台裝設抽風機。如果稍稍侵害即設下禁制，那廚房油煙怎麼辦？路上機車轎車怎麼辦？我們要想的是禁止煮菜騎車，還是控制污染源為先呢？這是再明顯不過的邏輯問題吧！如果有不妨害到別人的方法，當然是朝向有利於所有人、最大化公共利益的方法呀！
我們在此強調，吸菸者當然沒有傷害別人的權力，但明明可以兩全其美而不禁止他人的自由權利，為什麼要偏袒一方而侵害吸菸者的個人自由呢？社會的和諧不是靠一味的禁止，進步社會是彼此妥協而後想出更好的方法解決，只會設下禁制、打壓少數族群的社會不是一個進步社會的象徵，公權力是私法社會的最後一道防線，選擇一個對彼此侵害最小的方法、致力於提升彼此最大利益和最佳解是我們共同的訴求！
＊作者為台灣大學法律系學生、菸權會法務
【吸菸有害健康、吸菸會導致癌症、孕婦吸菸易導致胎兒早產及體重不足、戒菸可減少健康的危害】
