衛福部有意一口氣把香菸的「健康捐」由20元調高到40元，很難得的是數十年來以反菸為唯一志業的董氏基金會出言反對─不是反對調高菸捐，而是反對繼續專款專用。
專款專用是該反對，因為其不僅破壞國家稅收與預算制，更是形成浪費的根源。
提高菸捐主要、且可以「光明正大」說出的理由是吸菸影響健康，依照研究顯示，吸菸會造成癌症、中風、心臟病、氣喘等疾病，菸害造成的疾病醫療費用約占各國醫療費用的6至15％，台灣估計每年因菸害造成的健保醫療費用至少500億元。因此要藉著提高菸捐、菸稅拉高香菸價格，一來以價制量，以高價減少吸煙人口；二來課徵來的稅與捐可回饋提升國民健康。
至於「說不得」的理由相關政府單位都「需款孔急」。台灣現在對香菸課徵11.8元的菸稅、及20元的菸捐；菸稅是財政部拿走，菸捐則是分配給健保署等單位。現在健保署要漲對於捐20元，財政部也要提高菸稅5元。因為大家都缺錢。
這次政府為因應長照法的財務需要，修正了《菸品健康福利捐分配及運作辦法》，健保署的菸捐分配比例從原先的7成降為5成，健保署一口氣損失70億的「保障資金」。菸捐提高20元，估計每年進帳240億，健保署可分得120億，不但未賠反而倒賺。而提高菸稅財政部好歹也進帳多60億，不無小補。
國外香菸售價中有5-7成是各種稅與捐，台灣大概只有4成不到，因此提高菸捐與菸稅是可支持。但台灣搞到菸捐是菸稅的2倍，就是全球少見的怪異現象。
政府的公共財政體制下，收入來源主要是稅收及非稅收入（包括各種捐、規費、罰款收入、賣財產收入等）；為維持預算的完整性與財政管理的需要，政府的收入應儘量納入整體管理中，減少所謂「專款專用」的情況，因為這種作法會讓財政管理與預算編列破碎化。
再從預算使用效益來看，政府全部收入都回歸整體預算編列，各項支出可依需要之高低與急迫性編列與調整；但專款專用則是一種「預算保護」，無論其需求高低與急迫性，都保障有這筆來自專款的經費。受益的單位正常的作法就是努力編列、全力消化預算，結果就是浪費與虛擲。反而其它可能更重要、更有需求的部門與支出，苦於無米之炊。
因此，調高菸捐與菸稅可支持，但卻不該再搞專款專用。依照各單位的規劃，調高後菸稅為16.8元，菸捐40元，上策應該是菸捐不增，菸稅增加25元，讓增加的收入回歸正常稅制；中策是依規劃調高菸稅5元、菸捐20元，但增加的菸捐不該再專款專用，該回到整體預算中統籌運用；下策當然就是依現制，讓健保署增加120億元的專款專用，至於其因而產生的浪費，就「再說了」。
