想往政治光譜的中左方向移動，在理論上是對的，但是在實戰上做不到。因為左右議題與國族認同議題，在台灣政治中，是無法完全分開的。
大選過後，競選失利的國民黨內，如楊偉中、殷瑋、草協聯盟等青壯派百花齊放，其中有不少呼籲身為國際保守黨聯盟組織 (International Democrat Union) 成員的國民黨重建論述，從此轉型為中左政黨的聲音。
既然國民黨人士擔心，他們賴以立黨的兩岸與國族定位，即「中國人」加上「既是台灣人也是中國人」認同，市場已經從九零年代初的約八成萎縮到如今的約四成，不只短期內趨勢似乎不易逆轉，而且受到內部台灣年輕人天然獨以及外部大陸鷹派的雙重夾擊，那麼按照政治辯論的原則，“If you don’t like the answer, change the question”，（既然你知道聽眾不會喜歡你的答案，那你就換聊別的題目），改以經濟社會議題做市場區隔，也似乎很合理。
理論上，拋去歷史包袱不論，從支持者的族群分布維度來看，在傳統藍綠二元的政治版圖中，國民黨一般的確比較常受外省、客家以及原住民族群青睞 (大約獲得外省八成、客家近六成、原住民七成支持)。這些支持者，作為少數族群，他們在民主化年代，在文化、語言政策方面原本便容易變成相對弱勢，在全球化與 M型社會的年代，也無法免除面臨著隨時有可能變成經濟弱勢的潛在風險。
以少數族群政治聯盟為核心的國民黨，原本最自然的定位也應該是成為具包容性的「大帳篷政黨」 (Big Tent Party)，如美國的民主黨，便是一個非洲裔美國人、拉丁裔、亞太裔，加上少數自由派白人的聯盟。
國民黨若能轉換成大帳棚政黨，在族群上代表少數族群，在經濟上支持大政府扶持中下階層，在文化政策上支持多元文化，扶持少數族群以及新移民等準文化弱勢群體，那麼國民黨的立場和支持者群體就能較好連結，論述/故事也就說得通了。尤其是在民進黨即將完全執政，在政策上或將更加受跨國資本制約而右傾修正，騰出更多政治光譜左邊空間的年代，如此的轉型貌似理所當然。
只可惜，有國族認同問題擋路。
在論述上，如果國民黨未來的國族想像共同體的主要符號依然是中國，那麼，在中國「法統」面臨獨派運動強烈威脅時，優先「救亡壓倒啟蒙」，為了守護中華民國去「消音」 (silencing) 多元的聲音，或時而把多元與「亂」畫上等號，是自然的反應。甚至，如果中華文明精華「道統」遭受到本土化聲浪的挑戰，那麼為了維護十四億人的共同文化遺產而去貶低或抑制 2300萬人內部的文化多元性，也是犧牲小我完成大我之舉，兩者都說得通。但是，持續這個思維的國民黨，就會沒有動力，甚至沒有正當性，往中左方向改革、重建論述。
