給付行政，係指國家對人民所採取之行政補助措施，參照司法院大法官443號解釋理由書，給付行政措施，其受法律規範之密度，較限制人民權益者寬鬆，只要有法定預算加上法定機關權限即足，不以法律或法律授權之命令之依據為必要，不以人民提供對價服務或犧牲為必要，受補助者可以單純享有贈予性質的行政補貼，為國家給予人民財產上的利益。
從人力資本角度觀察，退休給付則是雇主考量受僱者老年經濟安全，基於工作代價產生的延後付款，為薪資總合的一部分，構成契約中一種以提供勞務，交換報酬所產生之債的關係。無論薪資或退休給付，都是公私部門受僱者以對等契約主體性質因勞力或資本的投入所取得，具有財產價值之權利，為憲法第15條所保障，與因單方分配之政府給付行政措施所獲經濟利益有所不同。
近十年來，臺灣政治經常陷於杯葛性的對立鬥爭，公職人員賴以安身立命之給付因定性不明，不幸屢屢捲入預算市場上獵巫性的抵制，會期結束前經常上演表決大戲。至於鎮日道貌岸然義正嚴詞大砍預算的民意代表自己自肥性補助項目繁多，則有9A立委之譏。筆者認為，公職給付無論薪資或退休給付容應無以行政規則給付行政措施辦理之處。未來應確實全面檢討現存各種給付項目，汰蕪存菁，儘速立法通過。說明如下：
一、依憲法宗旨，公職給付為法定主義，屬法律保留事項
憲法第18條規定人民有服公職之權利，係聯結到憲法本文及增修條文內，有關進用前之考試權，以及進用後各種職務上權利義務關係之核心原理，為對人民參政權一種制度性保障之基本權。综諸司法院釋字第42、187、430、455、483、491、575、605、707號等解釋，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生之身分保障、俸給與退休金請求等權利。公職之涵義，凡各級民意代表、中央與地方機關之公務員及其他依法令從事於公務者，皆屬之。
國家所負建構這一系列制度之義務，內容應符合法律保留原則、平等(功績保護)原則及信賴保護原則，俾公職人員國家權力的行使，無所瞻顧，公正超然，不陷入紛爭的漩渦。惟給付行政乃源自憲法本文第15、155條及增修條文第10條，是國家對人民基於社福性、無償性之補助，其係國家對收入於內部之再分配，且因不涉及人民權利剝奪或負擔增加，如獲預算通過，並不以法律或法律授權之命令之依據為必要，自然不符合憲法對於人民服公職權利，認為國家應以具有契約主體性質外部法律關係規範勞力市場購買內容之意旨。
