正因如此，「後史諾登」時代無論硬體軟體，科技業者最重要的訴求之一就是資料「加密」（encryption），而且必須加到、密到連業者本身都無法獲取，讓使用者（不管他是不是恐怖分子）擁有最終絕對的掌控權，讓「隱私權」重新具有意義。
對於光是在上一季賣出7478萬具iPhone的蘋果，手機加密且唯有使用者才能解密，已然是公司的神聖使命，也是全球使用者對公司的要求，沒有任何理由可以違背、可以例外。真的要有所妥協，前提也是國會修法立法，而不是政府或法院的一紙命令。
美國政府與高科技業者針對加密問題，已經纏鬥了二、三十年。政府當然希望業者提供一把「萬用鑰匙」或「上帝的鑰匙」；蘋果與矽谷其他業者則深知這種作法的危險性：「後門」一開，沒完沒了，駭入一具iPhone等於讓全球每一個自以為手上iPhone「密不可摧」的使用者暴露在被駭的風險中。
首先，政府可以動用自家一切合法的資源來破解作為證物的手機，但是不能要求手機製造商自廢武功，背棄對顧客的承諾，開發「讓手機無法加密」的技術或軟體。其次，政府會說相關技術只用一次、只限一具手機，但是誰能保證政府不會食髓知味？後門的「鑰匙」一旦外洩給第三方責任誰屬？第三，如果蘋果屈從美國政府的要求，那麼當中國政府提出要求呢？俄羅斯政府呢？
如今蘋果與美國司法部雙方陣勢已然擺開，政府有雄厚的行政與司法資源，同情恐攻被害人的輿論力量；蘋果則有技術實務知識的優勢，以及高科技業同儕、民權與隱私權團體的力挺。加州聯邦地區法院的訴訟戰只是第一關，再下一關是位於舊金山的聯邦第9巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Ninth Circuit）。
接下來呢？許多分析家都認為，「蘋果vs司法部」最後恐怕還是要勞駕聯邦最高法院（SCOTUS）9位大法官（目前有8位在職）定奪，誰輸誰贏將影響深遠。對於越來多的人，智慧型手機以及它所連結的網絡就像一個「迷你我」（mini me），如影隨形，休戚與共。當你想到有某些不知身分、不知意圖的第三方，隨時可以透過你握在手中的裝置窺探你、記錄你，你心安嗎？
