民進黨立委余宛如提案修法，讓立委和閣員得以攜帶三歲以下幼兒進入議場。此事鬧得沸沸揚揚，反對者認為此提案是立委自肥、不夠尊重政治工作及選民，有這樣需求的委員最好辭職回家。
提案只有國會能帶小孩上班，一般民眾為什麼要支持？
先不說余宛如出面澄清，此提案的意義在於，「由國會踏出台灣社會對帶小孩上班友善的第一步」。我們假設短期內沒有辦法推動職場勞動條件的修改，只有國會有此「福利」[1]。難道我們就不應該支持了嗎？
不管是帶小孩上班，或是段宜康、林淑芬等其他委員提案的國會托兒所的設立，重點都是在給家長們多一點選擇的可能性。並且把親職變成一個社會友善的工作、公共生活的一部分，讓家長不用因為有了小孩，所以必須要放棄某一部分的人生。
事實上，每個家庭對於托育的需求、帶小孩上班的需求不一樣。就算今天立法開放了，也不見得所有的立委爸媽都想要這樣做，他們可能各自有不同的考量。提倡開放帶小孩上班，不是說從此以後他們就只能帶小孩上班，是社會應該要對育兒中的父母更加友善，對於教養小孩，不該看成是你家的事，不願意因為工作捨棄親子時光的父母，就必須要「被選民淘汰」。
更重要的是，女人通常做為親職的重要負擔者，不再必然被認為親職跟職業生涯是衝突的，她們可以有更友善、寬闊的選擇。
這樣的對育兒和親職友善，在政治上有什麼好處？
只有當我們願意支持和小孩一起長大的父母，我們才有可能有更好的教育未來。台灣的教育現況我相信不管是當父母的或是做小孩的都很清楚，現況非常嚴峻。考試體制有問題、托育系統有問題、大學教育有問題、中學教育有問題，教育幾乎沒有一個地方沒有問題。
多年來一直改不好的原因，除了台灣的政治體制過去一直效能不彰以外，我認為還有一個重要的原因：要選上立委，從事政治工作，幾乎毫無例外的，必須要放棄親職，犧牲陪伴家人的時間。基本上可能沒有一個立委，可以好好的陪伴孩子長大。
除非我們願意支持政治人物的親職工作，否則政治圈永遠只會出現跟小孩沒太大淵源的父母，因為要「成功」必須要放棄親職，當我們選民這樣鼓勵政治人物，他們怎麼可能訂得出好的教育法案？
我們一邊要求政治人物訂出好的教育法案，一邊想透過他們如何教小孩來判斷他的能力，又一邊剝奪他們跟小孩相處的時光，是不是太矛盾了？
支持育兒相關的提案，其實，是用選民的行動證明，親職工作是一個我們認為重要的工作，和立委的其他工作同等重要。然後，立委們也必須要給我們的孩子一個更好的未來。
[1]此處使用引號，是因為我並不認為這真的是一種福利，但在本文中暫且不討論這一點，專注在對政治的想像上。
