日前國民黨吳敦義提出兩岸「和平協議」議題，正反互見：或稱和平永續、或言授柄以人，筆者容有不同意見，申述之。
首先，或謂：簽署和平協議，就等同被外人認定兩岸同屬一中，將阻絕國外奧援與干涉云云。依林桶法教授《民國八年之南北和議》一書指出：當時中國北有北洋政府，南有孫中山先生廣州軍政府，然因列強急於保障，其在中國的既有利益，積極推動和議，甚或美方提出：北人徐世昌追認總統，南方人為副總統，並以上海為會議地點制憲，何其優渥？惜未成功；有和平之望，存權力之惠，何來北吞南？南欺北？承前，當時國際承認者為北洋政府，然透過和平談判，既免兵禍，又使外人解除投資疑慮，兩岸皆蒙其利，何來外人因協議簽署而不介入，不在乎之理？此其一。
其次，或謂：西藏與國民黨也曾有類似「和平協議」，然西藏仍被統一，國黨敗戰，退守臺灣，怎可相信北京當局云云？法諺有云：「契約必須嚴守」，何況大國的承諾？有人違約，就不該簽定契約，那法律有違反，豈應廢止？承前，今臺灣已為列強的競技場，若有和平協議商討，又有美日背書，何愁北京政府不履約？試問：今日不主動出擊，找能人運籌帷幄，莫非坐以待斃，日後簽城下之盟？此其二。
再者，或謂：簽署和平協議等同投降云云。言外之義，難道打仗就不會落入「一個中國」難題？去年為823炮戰60周年，大陸稱為金馬炮戰；當時北京當局為測試《中美防禦條約》範圍是否適用於金馬？有人勸說蔣介石，放棄金馬，然為避免製造兩個中國，北京當局以金馬與福建省政府建立與國民政府紐帶，避免國府退守臺灣澎湖，製造「兩個中國」。是以，設無和平協議，除非拋棄金馬，仍無解於「一個中國」的既定事實，此其三。
最末，《憲法增修條文前言》：「為因應國家統一前之需要，依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定，增修本憲法條文如左：…」等語，定有明文。《憲法增修條文第11條》：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」等語，定有明文。承前，憲法前言已經明示「統一」為憲法目標，且增修條文並列大陸與臺灣為「兩區」，兩岸一中，何來兩個中國？和平協議又何損於領土完整與主權侵害？此其四。綜上四者，皆足見反對和平協議等謬論，僅為「恐共症」作祟！
以三國史實，趙諮對曹丕，形容其主孫權之語做結：舉魯肅，是其聰；用呂蒙，是其明；取荊州，是其智；屈身陛下，是其略。試想：昔日三國之勢，即便孫吳實力強大，尚不妄自尊大，猝絕曹魏和平之望，聰明的臺灣人民，能否隨「和平協議」的商討，「略」它一回？
＊作者為律師
