再就實定法而言，回歸著作權法第65條第2項4款情事規定，進一步綜合判斷。原判決並未嚴格依社會生活經驗審視下述事項：一、關於利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。從這幾個標準出發，不應認為本件有超出合理使用的範圍，判決謂只要說明某部份事實即可，但如此不會造成斷章取義之結論嗎？具體操作合理使用的方法，並非法院說了算，應該依歸於社會生活的觀念。美眉公開搭訕男信件目的，首先非屬營利行為，此信件內容，看起來也不像哀綠綺思情書一樣有名，可以集結出版獲利。此外，美眉公開信件內容目的，或有提醒民眾注意此類事件之公益性質，若謂合理使用，應不為過。
再論究著作人格權的問題，被認定有著作權後，關於該非公開著作，一經披露，法律技術上很容易認定侵害著作人格權，本案即是如此。美眉基於不暴露搭訕者個資原則，而為信件內容的公開。結果卻是，合理公開信件及作者姓名，不會侵害著作人格權，仍然可能違反個人資料保護法。合理公開信件不加作者姓名，沒有違反個人資料保護法，卻可能侵害著作人格權。法律豈非讓人陷入二難的僵局嗎？這時老人家會告訴妳：「活該，誰叫好奇和人家聯絡，就是這種結局！」基於合理使用該信件內容，向大眾說明該事件始末，卻換來怎麼作都會出事的結果。這時，法律技術專家又會跑出來說：「法律只保護懂法律的人！」這樣對嗎？
事實上，法律技術應立於人類生活的基礎上，假若未立於此的法律，還能稱之為法律嗎？根本是害人的東西了。或許我們不能說只有三島由紀夫或卡夫卡的信件，才能享有著作權，但是關於一些灰色領域的著作權案件，法律書呆子若再死守純粹的邏輯推演，完全無視於人民法感及其他資訊資本化的問題，類似本案爭議狀況，將再持續上演。
算算，這事情發生在100年間，官司搞到現在，按一般女大生的年紀，美眉五分之一的青春歲月，都耗在法律這門學科了。嗯，美眉若是念法律系，就可以理論與實務兼備了。法律吃人乎？亦或是，法律癡人乎？
＊作者為陽昇法律事務所所長
