民國100年間，一位女大生美眉逛書店，遭某男偷偷丟紙條到手提包的方式搭訕（紙條上留有男子電郵地址），她好奇回信，幾番往來，卻遭男子以郵件痛罵。美眉遂在網路論壇台大批踢踢實業坊上，公開與這位搭訕男的往來信件內容，提醒大家注意。男子先是提告刑事公然侮辱與殺人未遂，檢察官和刑事庭法官認定沒事。後來，男子改提起民事訴訟，第一審法官認為美眉侵害對方的著作人格權與財產權，判賠一萬一千元，還要她把網路上公開文章撤除。美眉不服上訴，但第二審法院仍維持原判，本案引發熱烈討論。
判決結果，純就邏輯推演，似乎言之成理。不過，法律系統的專業霸權，卻在類似不斷出現的智財侵權案件中表露無遺。法律技術工具本應為人民生活而存在，卻經常變成為存在而存在，儼然一副知識霸權的模樣。
回歸本案，美眉將自己被騷擾的經過，詳實提證敘明對方寄來的電郵內容，何錯之有？不過，著作權法專家不一定這樣想。在這些純粹技術分析的法律人看來，卻用常人不知啥米碗糕的一堆理論，像是信件符合最低程度創作，基於小銅幣理論、美學不歧視原則應承認其有著作權等等，評價本案該封信件後，認定可能還是要受著作權法保護，自然也有著作人格權，美眉就算用再怎麼厲害的合理使用抗辯，還是要賠錢啦！於本案，不知法官是否有心中的無奈？但是，依既有的法律技術機械式地進行分析，結論是沒有什麼不判賠的道理。而且，也只象徵性判賠一萬一千元。甚至，第一審竟以判決書附件公開信件內容。（要求美眉刪除網路上所公開的信件內容，判決卻自己公開，這也太戲劇化了吧！)
著作權保護的射程範圍廣窄，涉及他人合理使用成立與否。例如在本件，著作權的射程範圍多一點，合理使用就少一點。若以巨人或小孩的手之伸張程度，比擬著作權的保護射程範圍，巨人二手一伸，很難成立合理使用，若是小孩二手一比，合理使用範圍就大了。本件美眉公開搭訕男的電郵內容，究竟要用巨人或小孩的手的伸張程度，來評價關於本件著作權的民事爭議，基於思考模式及價值觀的不同，會有不同的標準。但是，類似模糊地帶的爭議性案件，若未能以灰色領域，給予使用者有更多的空間，不僅打壓言論自由，也破壞合理使用的立法目的，絕非得以法律技術不足作為搪塞推卸之詞。
第二審判決內容說：「被上訴人精神力作用的成果，足以表現被上訴人個人之特質，即其個性或獨特性，具有最低程度之創意高度，其於美學不歧視原則即可受到保護，且如原判決附件一、附件二之信件內容非著作權法第9 條所規定不受保護之著作，故為具有原創性之文字著作，自應受著作權法之保護。」搭訕男子回信內容，大略表達女生腦子結構有問題之類的敘述，其內容是否受著作權法保護？有檢討必要。進而言之，判決認為美眉披露男子將紙條丟入包包之事，僅需就紙條內容為論述，無需公開雙方信件全部內容，且法院認為引用信件之全部內容，沒有適當以上下引號片斷引用，逐一批判，最終法院認為，非屬合理使用。有些合理使用，確實限於未公開的著作，但並不是絕對的標準。合理使用的標準，在特殊案例中，公開與否並非重要，也許更重要的是在於隱私的要求及道德的尊重。
