這兩日在FB上看到某位網友引用到高德拉特這句話，很有感觸。
高德拉特在《絕不是靠運氣》說：『我們不應假設經理人疏忽或無能，我們應該假設他們陷入一個衝突之中，以至於他們無法正確地經營公司。』
大部分人常掉入的思考陷阱，就是容易以為老闆、或是政治人物是笨蛋。FB上這種最多了，動不動就會看到有人寫說：「連我都想得到的簡單事情，他們怎麼會這麼笨！？」但實際上，老闆或政治人物真是笨蛋的比例到底有多少，雖然我也沒有答案、也相信其中應該有幾個確實不聰明，但我不相信笨蛋的比例會非常高。
畢竟我一直相信，「存在」就有其道理。如果這人真這麼笨，除非他的位置完全是不勞而獲而來，像冰與火之歌的小皇帝那樣，不然肯定有其厲害之處。只是因為你與他距離遠看不出來、或可能你壓根沒看懂他在打什麼算盤、甚至可能他擺出一副大智若愚的形象刻意隱藏了他的奸巧。
尤其我當企業顧問越久，我越理解一件事：如果有個看似明確的答案，但公司主管卻選擇不做。
1.要不是他在環境中卡住了，只能求症狀解。
2.不然就是他有甚麼我看不懂的策略。
3.再不然就是沒看懂他到底想追求什麼利益。
如果是百病叢生的環境，答案有機會是1→對方用盡力量，也只能勉強保持平衡，可是又不希望別人看出來。這種困局，除非打破既有系統，否則誰來都難有變化的（嗯？誰提到健保了？）但如果是在一個平穩或是形勢大好的環境，比方說持續賺錢的企業，那很可能就是2或是3了。你若沒搞懂這狀況，強行出頭想要「引領」大家，最後常就搞得自己灰頭土臉。
所以我自己有個處世原則，在此分享給大家：那些你覺得「小狗都知道該選A的事情」，如果竟然有個比你位階高、比你更成功、或比你更有能力的人竟然覺得該選B！你應該優先假設他其實是很聰明的！然後嘗試揣摩他的立場、搞懂他的世界觀，進而你才能真正判斷這個局的全貌。就算最後想了一輪，證明他其實就真只是個笨蛋、他過往的成功只是純粹的好運，你其實也沒甚麼太大損失。
這原則很重要。
尤其當我們很年輕時，我們的觀察常常不夠全面。我們從某個狹隘的觀點覺得主管的某一決策不好，但如果你拉高層級，你或許會理解這樣的決策背後的意義。可能是成本考量、可能是法律考量、可能是趕快先上市、可能想做某種宣示、可能是安撫組織中不同山頭、可能有其他後續的商業規劃、甚至可能確實對全世界都不好但對他而言可是很好的。
總之，如果我看不懂，我就會嘗試先試著照他的方式做做看。不是擺爛的那種：「反正你叫我做我就做，誰叫你是老闆。」；而是「我不太清楚為何你會這樣規劃，但我願意照你的方式試試看」，並在過程中好好觀察他為何要下這樣的決定。
