在一份2002年的研究（註二）中，用五棟樓層20~26層，比較了設計RC、SS、SRC等不同結構體的建築，把不同結構體的材料使用進行計算，發現結構體單位面積的碳排量，SRC結構比RC混凝土結構碳排高5%，RC混凝土結構比SS鋼構的碳排高出40%。
注意到了嗎，SRC結構是這三種結構中碳排最高的，根本不低碳也不環保，綠建築評估手冊裡面說的是SS鋼構環保，並沒有說SRC環保。
這個環保流言，因為慈濟對工程專業的不理解，不小心在公開場合宣傳SRC是百年建築，加上一些建商、代銷或房仲聯合助攻，流言就變成「箴言」。
更慘的是，慈濟在很多地方蓋的低樓層建築，也都開始採用SRC結構。
低樓層的建築使用混凝土結構，碳排量較低，是相對來說比較理想的結構方式；只有高樓層的建築，使用SS鋼構才有減碳效益。
造成市場一連串的誤解，跟上一段提到的研究有關，這裡面有個關鍵詞是「樓層20~26層」。
時間拉到2009年，一份研究（註三）比較了兩棟樓層10層，分別以RC、SS作為結構設計的建築，卻得出一個完全相反的結論，RC混凝土結構的碳排比SS鋼構低了快一半！
怎麼會這樣呢？原因就是樓高。高樓層的建築，使用SS鋼構確實碳排量較低；低樓層的建築，卻是使用混凝土結構碳排量較低。
建築的生命週期很長，影響碳排的原因百百種，我們來用每天出門前我們用大腦運算怎麼坐車的決策邏輯，就很好理解了。
周末你一家四口想要出門去玩，如果住在台北要到動物園，坐計程車或捷運，會比你自己開車去要划算地多，因為動物園周圍周末很難找到停車位，光是花時間等待車位的成本，就比車費貴很多。但如果你們想要去宜蘭的明池森林遊樂區，你當然會選擇自行開車，速度快、行程的彈性也高。而若你們想要出國去日本玩，這時想開車也沒辦法了。
建築的樓層就相當於你想要的旅程長短，鋼筋/混凝土與鋼骨/混凝土就像搭大眾交通工具、搭計程車、開車、搭飛機的差別，需求不同，最佳的選擇也會不同。
不同樓層數的房子，用不同的結構系統設計，使用不同數量的材料，一定會產生不同的碳排。
高樓層若用混凝土結構，那麼依照鋼筋、混凝土的材料強度水準，柱子的尺寸可能得2mx2m，遠遠大於一般低樓層的1mx1m尺寸，使用這麼多的材料，怎麼可能低碳排？
但是一般的低樓層建築，材料使用量不需要這麼多，就會得出混凝土結構比鋼構環保的結論。
有意思的是，臺灣大多數的建築物，都是10幾層樓以下的低樓層建築，真正超過20層樓的高樓層建築其實比例並不高。而且，臺灣混凝土結構的建築物占比是壓倒性的77%，混凝土結構是最常使用的建築物構造形式，我們在不知不覺中，達到了某種均衡的低碳環保。
