在2021年4月23日有一個新聞，大意是詹女士到桃園市中壢區上課，在中壢火車站後站新興路上，被一名騎機車警員攔下查證身分；詹女士拒絕盤查與警員發生爭執，過程中對警員說「你很蠢」被以妨害公務罪嫌逮捕移送法辦。
詹女士到當天晚上才從地檢署出來，氣得在臉書上發文「失去自由的9個小時」怒批警員處置過當。
她在臉書PO文質疑警員：「當時，我不認為我有任何必須回答的理由，於是我拒絕回答他詢問的私人問題；我告訴他如果你要知道我去哪裡？你可以跟我去，就在不遠處，我要去上課，你可以跟我來。再走兩分鐘就會到了，你就會知道我是誰，但我現在不能告訴你任何我的私人資訊。」
我是女性、你是男性，即使你穿著警察制服、騎著警車，我有權利懷疑你是不是真正的警察！就像你看我走在路上，因為「神情緊張」就合理懷疑我、盤查我、不是嗎？這是公務還是騷擾？」
關於這件事，網路上大約有兩種聲音：
1. 警察執法過當，女子依法可以拒絕盤查
女子對員警說「你很蠢耶」，員警表示這是「妨礙公務」。然而所謂的公務，必須是「依法執行之任務」，既然前面這整段都還沒有達成《警職法》的發動要件，員警的「查證身份」行為，並不是公務，既然不是公務，就沒有妨礙公務的問題。
後面就是員警濫權妨礙自由，因為既然從頭到尾《警職法》都沒有發動，沒有妨礙公務的問題，自然就沒有逮捕、上銬的權力；本案從頭到尾女子都可以拒絕。
2. 有律師建議：就給他身分證，維護治安是警察的工作
當然我們要限制警察的權力過度膨脹，所以法律上做了很多限制，可是在這樣公權力不彰甚至有點弱勢的時代，在執行過程中我還是寧可鼓勵警察勇於任事，而不是鼓勵民眾動輒投訴警察甚至訴諸媒體。把警察權力限縮至零、讓你我居住地方變成無警察國家不見得比較好。
其實我對這兩派說法沒什麼意見，雙方各有立場。 只是我看到「在這樣公權力不彰甚至有點弱勢的時代」不禁笑了起來。
2008年楊律師拒絕警察盤查，他的下場是？
警察辦案久了，那個直覺通常很準，像我這種到警察局都先找報紙的；走在路上，警察連看都不會看一眼。首先，請不要以為律師就不會被警察盤查，也不要以為律師在警察局吵架就會贏。
在2008年，曾有一位楊律師也拒絕被盤查。當時沒有媒體理他，最後甚至被警察逼著原諒。xx大隊的長官帶著那２位警員前來，根本沒有任何悔意，長官講一堆屁話：「溝通上誤會」、「有嫌疑本來就該盤查」等等。
楊：「我走在街道上，沒什麼嫌疑，而且，單純嫌疑不構成法定要件」 長官：「沒什麼大不了的，他們來跟你賠個罪就好了嘛」 楊：「我是律師，如果我連自己都保護不了，我怎麼保護我的客戶？」 最後，在激動之餘，我竟然不小心流下了淚水。原因不是因為我受什麼損害，也不是因為２位警員違法盤查（我仍認為他們是認真過頭的好警察）而是，警察單位官官相護的太誇張了。
