那是真的嗎？竟然有八成民眾不信任法官？根據中正大學犯罪研究中心2月22日公布的民調結果，只有21.9%的民眾相信法院法官會公平公正審理、判決案件；對檢察官的滿意度為32.3%；而「不滿意」司法改革成效的民眾也高達80.9%。
為什麼民眾不信賴法官會「法律之前人人平等」呢」？筆者以為，與法律見解是否同一標準非無關係，因為法官的法律見解「不一」，會降低司法的可預測性，導致法院裁判歧異，降低司法公信力。
如何防免判決出現「初一、十五不一樣」？《法院組織法部分條文修正案》及《行政法院組織法部分條文修正草案》於去年12月獲立法院三讀通過。未來最高法院、最高行政法院將增設「大法庭」以統一法院見解。即在終審法院設置大法庭，除了裁判法律爭議外，也確保法律適用有「一致性」，促進法的續造。此制度將在今年7月4日上路施行。
為何要設「大法庭」？今年1月4日修正的《法院組織法》第51-1條：「最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。」《行政法院組織法》第15-1條：「最高行政法院設大法庭，裁判法律爭議。」其目的係確保「終審」法院於個案審理時，對「同一種」法律爭議所適用的見解都能一致，避免前後裁判的法律見解發生歧異。又，為促使法律整體的規範秩序具有安定性及可預測性，實有必要在審判權作用內，建立「統一」法律見解的適當機制；期在複雜的現代社會下，發揮司法權促進法律解釋「與時俱進」的功能。
大法庭設置後，現有的「判例」是否繼續有效？新法第 57-1 條第1項規定，最高法院於107年12月7日本法修正施行前，依法選編的判例，若「無」裁判全文可資查考者，應「停止」適用。反之，「未」停止適用的判例，其效力與最高法院的裁判「相同」。就是將本法修正前「無」裁判「全文」可資查考的判例，停止適用。
林益世和前總統陳水扁的涉貪污案，究竟應否採用「實質影響力說」或「法定職權說」？最高法院雖已召開刑庭會議熱烈討論，但其「決議」至今難產。即最高法院至今仍無定論，造成終審法院的法律見解無法統一，飽受各界批評？
最高法院的「決議」制度是否會被取代？司法院祕書長呂太郎於1月17日說，現行最高法院民刑庭會議決議，「非」以法庭形式解決法律爭議，只是用「開會」方式來統一法律見解；於學理上並不周延，實有必要改變；所以本次修法也「廢除」決議制度。
大法庭裁判的效力如何？最高法院及最高行政法院之各審判庭，可以依審判事務的類型，向大法庭提出「歧異提案」或「原則重要性法律見解」的提案。而大法庭的判決具有個案拘束力，但不具有一般抽象之規範效力。
修法前、後之統一法律見解的「操作方式」有何不同？筆者以為，修法前係以「個案審判」及「審級救濟」制度，作為統一法律見解的方式。而修法後，改採大法庭來統一法律見解，大法庭審理時係以個案事實為基礎，要求將該法律見解適用在系爭個案。換言之，高等法院的提案庭，應依大法庭裁定的法律見解，審理本案作成「終局裁判」。所以大法庭僅就法律見解部分作成「中間裁判」，再交由原提案庭作成「終局判決」；就是大法庭的判決，「不」包含本案的終局裁判。
筆者認為，雖然透過大法庭的組織與運作，能有效提升司法效率與信任度。但判例畢竟為1929年以來，我國法制上「統一法律見解」制度上的先例精華。未來大法庭運作後，現行的「判例」及「決議」制度，將在3年後廢止走入歷史。建議未來應訂立「廢除判例選編、變更制度及決議」的相關執行細則，作為過渡時期的辦法依據。筆者也建議，增訂「原則上重要性」的認定標準，除可避免高院提案流於恣意外，也防止「大法庭」侵害法官的審判獨立空間；才能落實「金字塔型」訴訟結構，強化訴訟的審級功能。
＊作者為雲林科技大學營建系及通識教育中心教授
