在參議院階段，聯邦最高法院（SCOTUS）首席大法官主持審理過程，參議員（目前為100席）扮演陪審團的角色，眾議院指派代表說明案情，最後由參議員（陪審員）投票決定總統是否有罪，但門檻提高為2/3（目前為67席）。強森在1868年以1票之差驚險過關，131年後柯林頓以22票、17票逃過兩項罪名──偽證與妨害司法公正。
尼克森、柯林頓、川普的交集：妨害司法公正
在柯林頓之前，尼克森1973年至1974年間的彈劾涉及3項罪名：妨害司法公正、濫用職權與藐視國會。如果川普也步上兩位前任的後塵，這3位總統的案子將有一個交集──妨害司法公正。
費時22個月的《穆勒報告》處理兩大關鍵問題：2016年美國總統大選期間，川普競選團隊是否與俄羅斯政府共謀或合作（conspire or coordinate）？川普2017年1月就任總統之後，對於「通俄門」（Russiagate）調查工作，是否犯下「妨害司法公正」罪行？
對於前者，《穆勒報告》認為儘管俄羅斯以干預行動幫助川普選戰，川普陣營也樂觀其成，30多人因此成為被告，但沒有充分證據顯示雙方的接觸與互動達到「共謀、合作」的犯罪程度。換言之，無罪。
對於後者，《穆勒報告》列舉10多項事件，顯示川普試圖利用其總統地位保護自己與屬下不被調查。但穆勒團隊並沒有判定川普「妨害司法公正」，主要原因在於司法部長期以來認定「現任總統不能被起訴」，因此不宜對總統做出他無法在法庭上為自己辯護的指控。換言之，川普雖沒有被指控、但絕對沒有被免罪（exonerate）。
《穆勒報告》為彈劾川普埋下伏筆
然而《穆勒報告》除了詳述川普的倒行逆施，還為後續發展埋下伏筆：「國會如果以妨害司法公正相關法律，來處理總統非法行使職權的行為，將符合我們制衡的憲政體系，以及『無人能夠凌駕法律之上』的原則。」
於是，民主黨的頭痛時間到了。就「理」與「法」而言，川普的行為是可以被彈劾，《穆勒報告》現成可用。就「勢」而言，雖然民主黨佔有眾議院過半數席次，彈劾成案機會相當高；但參議院目前仍是共和黨掌控，川普有恃無恐。相較之下，尼克森面臨彈劾與柯林頓遭到彈劾時，國會兩院都是反對黨當家。
再者，尼克森與柯林頓都是在第二任期遇上考驗，但川普還在第一任期，美國選民再過1年半（2020年11月）就可以用手中選票對他是否適任總統做出「裁決」，民主黨有必要在此時發動彈劾嗎？是否會被視為剝奪人民的意志權利？
