日前陸委會，陳明通主委稱：國安政務官與退伍中將，日後將修法限制最長15年不得赴中，且不得參加中國大陸黨政軍政治活動，或對岸五星旗致敬行為，最重將剝奪月退俸，並有巨額罰金。雖就國民情感上，似言之成理，然是否符合憲法與相關法律？或有違反比例原則？恐有疑義。
或問：軍事如此重要，限制人民出入境，應該是合憲？《釋字第443號》「憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有任意移居或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制，兵役法及兵役法施行法均未設規定，亦未明確授權以命令定之。」等語，著有明文。
承前，在20多年前，若國中男生想出國移民，必須趕在兵役單位禁止出國前，現行出境，父母不能陪同，又因服役問題，無法返國，稱為「小留學生」。於是，在本號大法官會議解釋前，大家對欠缺法律授權的不合理規定曾習以為常。然而，除阻絕天倫之樂外，難道捍衛國家，須以限制役男出國，犧牲憲法遷徙自由為擔保？豈非另類「裹挾」？有變時，豈能甘心赴湯蹈火？同理，若退役將領，於勞苦30年後，垂垂老矣，必須限制15年不能赴中，難道要耄耋期間，甚或百歲人瑞，才能到大陸？此番修法粗糙與違憲，更違反比例原則，甚前開役男限制，此其疑問一。
或問：此立法是保護人民情感啊！退伍將領拿退休金，皆納稅人血汗錢？法律而係保護法益，亦即值得法律保障的「法益益」。諸如刑法保障：國家、社會、個人法益。不可否認，確有「創見」以「民族情感」作為，上開三類法益以外的「第四種法益」，即為納粹德國的立法例！
承前，僅以是否參與對岸政治性活動，或涉嫌向五星旗致敬，的確恐傷「國人情感」；然而，若退伍將領未涉及洩漏國安機密，且脫下軍服，將領實則與平民無異，法律保護者法益，而非國人偏見，若與退休金連動，更有違反「不當連結禁止原則」，恐有違憲疑義，此其問題二 。
或問：退伍將領對岸聽訓，參加政治活動，怎非「公然」叛國？《中華民國憲法前言》：「中華民國國民大會受全體國民之付託，依據孫中山先生創立中華民國之遺教，為鞏固國權，保障民權，奠定社會安寧，增進人民福利，制定本憲法，頒行全國，永矢咸遵。」等語，著有明文 。《憲法增修條文前言》：「為因應國家統一前之需要，依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定，增修本憲法條文如左」等語，定有明文。是以，系爭退將行為，是否危害國安，須就參與的活動，是否違反憲法宗旨目的觀之。
