監察院調查大巨蛋案的報告上周出爐，對爭執兩造的台北市政府與遠雄，到底誰輸誰贏？其實，監察院是採「各打50大板」的方式處理，另外，就是內政部「附帶」的被責罵一番，算是被流彈波及。不過，解鈴還須繫鈴人，監察院報告其實無助解決問題，終究是要市府與遠雄儘快以「專業態度」協商，才能讓大巨蛋問題落幕。
市府被監察院報告批評質疑並糾正者主要有2點，第1點是與大巨蛋直接相關，指市府未盡契約之勘驗責任，處理過程反覆不定「致使契約兩造信賴關係破壞殆盡，顯有不當之處」；第2點是廉政會行使調查權「顯有違法」。
市府雖然強調廉政會於法有據，但對一個權力如此大、可以召喚廠商、市府員工來行使調查權的機關，成立依據僅是市府片面以行政權力徑行設立，違法濫權的事實明確。市府再硬拗，大概也只是秀其對法令制度的無知與不尊重的下限而已；雖然大巨蛋案是由廉政會調查開始，但實際上廉政會只是市府利用來「借力使力」的工具而已，與遠雄的談判、對大巨蛋的處理，其實都是市府主導。因此報告雖指廉政會違法，但也無助釐清與解決大巨蛋案的爭議。
對雙方爭議核心的公安問題，報告說市府「未考量與遠雄巨蛋具有BOT夥伴關係，透過媒體忽而解約、忽而換手，致使契約兩造信賴關係破壞殆盡，顯有不當之處。」，對市府停工的決定，則認為「不合比例原則」，顯然是有責怪市府。但對遠雄，報告則指遠雄「任意修改原核准圖說邊做邊改，致引發公安疑慮，具有無可迴避之責任。」看起來語氣下得更重。
但實則對公安的是非並無定論，責怪遠雄者是「引發公安疑慮」，但對市府的7項公安標準的對錯並無一語肯定或否定，監察院認為此「涉及安全考量與專業判斷」，「非監察院權責與能力得以置喙」，因此要雙方如原先協議的交建築中心作專業評斷，內政部應積極促成協助。
整體來看，市府與遠雄各有輸贏，但真要詳比，市府身為原本就是被監察院「監察」的政府機關，先天就「吃虧」，市府被糾正2項，可以說是輸得多一點，只是就實質影響來看，糾正對市府而言，也是「皮毛不傷」。
不過，真正的重要是這份報告可說對解決大巨蛋紛爭幫助不大，最後球還是回到市府與遠雄兩造的手上，頂多再加上一個建築中心。所以，爭議的兩造也不必對此報告過份解讀，單拿對自己有利的一部份來說嘴，監察院報告算是很有技巧的把兩造各大50大板，對解決問題的方式，則要兩造自己好好談的意思。
從去年520至今，大巨蛋已經停工400多天了；這段時間只見市府與遠雄彼此放話指責對方，卻從來看不到雙方能坐下來，以專業的對話與眼光討論解決方案；市府固然全然的聽政治幕僚的話，以民粹方式行事，完全看不到對工程與法律的專業，遠雄也是寸步不讓，顯然存心拖死柯市府─某個程度上已達其心願。但如繼續拖下去，終而走上解約之途，遠雄固然難逃大概百億以上的損失，市府也難避200億元以上的賠償。
日前市府與遠雄會商，終於有條件同意遠雄部份復工；再接下來就是公安問題的解套方式，既然雙方同意送建築中心作專業檢驗，那就儘快進行吧。不過，在行之前，雙方最好把公安檢定的方式、標準、參數等全部都談清楚，免得結果出來又不承認結果。別再歹戲拖棚了，儘快解決爭議，讓大巨蛋走下去吧！
