許玉秀大法官曾在其撰寫釋字第613號的部分協同意見書寫下「裁判者，就是俗稱的公親。只要裁判結果不符合爭 訟任何一方的願望可能立刻公親變事主。在台灣這個還來不及徹底現代化，就已經匆忙地躍進後現代的社會，有各種各樣的理由，可以讓公親變事主 的戲碼經常上演」，這段文字是95年間所寫下，但放在現在社會情境，卻發現在歷經10年之後，當台灣社會每每遇到爭議事件，法官成為第一線責難對象的情形，不僅未隨著民主深化而慢慢消失，反而越發加劇，隨著媒體的推波助瀾，民眾情緒更加高漲，各種對法官個人或群體的惡意攻擊、人肉搜索不勝枚舉，這樣的態勢不該是民主國家的常態，更不該是法治國家應有的社會氛圍。
以前陣子所發生的吳志展殺警案為例，新北地院本來將吳志展以30萬交保，但瞬間引爆民怨沸騰，不僅人民無法接受，更是有警方同仁發動數十人前往法院抗議，新北地院檢察署檢察長甚至出面責罵「法官無感」、「不符人民期待」等語，彷彿「人民期待」成為法官審判上的誡命，要用「人民期待」作為判斷標準？但群情激憤的社會大眾們卻未進一步細想，在既有的案例事實上，法官是否就一定非得羈押不可？尤其我國刑事訴訟法僅有一般羈押跟預防性羈押（事由放火、強制性交猥褻、傷害、妨害自由、強制、恐嚇危安、竊盜、搶奪、詐欺等），是否真能套用在吳志展的案例中而毫無疑問？\
但眼見輿論已沸沸揚揚，民眾的情感遭到傷害，於是隔天檢方也再度聲押，新北地院不久即裁定將吳志展羈押，這固然是出自不同法官所為的決定，但僅僅相隔一日，卷證內容相去不遠，為何法院對羈押的態度卻前後丕變？承辦法官是真的認為吳志展應該羈押，不予以羈押顯難進行後續追訴、審判，抑或意味著，當次日值日法官遇到此一羈押聲請時，只要想到前一晚漫天謾罵、媒體上名嘴大肆批評、民眾怒氣沖天等氛圍下，法官也不過只是一介凡人，難保心中不會有所忌憚，在明哲保身（或迎合社會期待），甚至趨吉避凶下，會不會傾向做出對輿論讓步的選擇，而並非本於自身對法律確信下所為的判斷！
憲法第80條：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」，制憲者為何要給予法官這樣崇高的地位保障，無非就是要使個案承審的法官能有不被外力干擾的空間，要讓法官能本於自己確信跟法律的邏輯，去保障人權並正確適用法律，過往基層法官掀起審判獨立運動，是用來對抗內部的不當干預（又稱為台中地院303室發起的法官自治運動，由林志忠、呂太郎、林輝煌、陳漢洲、張升星、高思大等人發起），但時至今日，司法內部對於法官審判干預已少有聽聞，但外部力量（媒體、輿論）對司法的影響卻越見嚴峻，如果判決未能「符合民意」，後續對司法的效應跟責難是無以復加的，但所謂的「符合民意」，豈會是民主法治國家的司法制度該有的判斷標準？過往蘇建和案、江國慶案，哪一件在案發時不是民情激憤、眾口鑠金？但事過境遷後，發現竟然是一場誤會時，又該如何挽回，如果台灣的人民（媒體）不能體認這一點，並願意給予這樣獨立審判的空間，那我們恐怕永遠走不過司法改革的最後一哩路，而永遠只會如同嬰兒般蹣跚學步而已。
＊作者為雲林地方法院法官
