將上述德文二個名詞分別譯為連任與再任，並不精確，論述時也難免引起誤解。事實上任何一種再任，德國憲法法院法都禁止。也就是說，當前大法官再任爭議，台灣一般所用的再任，與連任係屬二個平行的不同概念，因而對於再度任職情形就說：「是再任，不是連任」。德國憲法法院法的再任，則是上位概念，包括二種不同時間間隔的再任：1.連任、2.回任。
與我國任期制度相近者，例如西班牙與波蘭，筆者曾到二國憲法法院（分別於2013年與2015年），拜訪已認識十多年與三十多年，目前仍現任的憲法法官，談論憲法法院制度。關於再任議題，最近幾天收到電郵的回覆是：不可能再任。在此，有事實面與法律面雙重觀察。客觀年齡上不可能，因為擔任此項重大職務，在知識、閱歷與智慧的要求，遠比一般職務更多更高，等到任期屆滿時，尤其是超過七十歲後任期才屆滿所在多有，事實上也不會出現尋求再任的問題。不過此議題重點還是在學理、憲政部分，法律制度上是否設計為禁止再任。
迄今筆者在反面、消極的論證（參見風傳媒2016年09月07、08日），提出無法經由解釋方法，從憲法條文得到再（回）任不違憲的結論。至於涉及法律漏洞問題，是否有漏洞？尚須經過一定的判斷方法，這些漏洞的判斷與填補方法，與解釋方法之間有密切的關聯性。另外，有問到不同解釋方法之間的1.適用順序與2.效力位階問題，那是二十多年來在大學部二年級所開設的法學方法論課程講授，且歷年來一再作為期末考的題目。
憲法條文與憲法原則中，相當多源自政治學的研究。期待主張不違憲、合憲者，無論以解釋或填補法律漏洞的方法，或由憲政思想與原理，提出正面、積極的論證。筆者迄今尚未見到具說服力的正面論證，自己目前也想不出，因此傾向不合憲的結論。等待看完後續可能出現的正面論證，並做綜合判斷後，就會有個人最終定論。另外，有些肯定再（回）任的主張，繼續推論會得到令人難以想像的結論，例如間隔二年、四年或八年及「補位」的說法。大法官的「個別」（？）位置，是否以後要編號？
提名司法院長所引發的爭議，許宗力案遠比謝文定案的不良後果更嚴重。前者可能涉及建立違憲制度，一再沿用下去。後者則僅是個案的相關人選，是否適任的問題。允許大法官再任，形成憲政慣例或制度，極可能貽笑法治國家；在此，不能說貽笑國際，因為比上不足，比下有餘，確實也有一些阿里不達的國家。當然，我們不希望台灣成為這類的國家。
＊作者為台北大學犯罪學研究所教授
