近日來媒體報導指出，連續三年國中會考成績顯示，全台灣有三分之一的學生，英文與數學兩科，會考拿C，甚至有多達二萬名學生，五科全C，而C是「標準參照」未達基本學力的門檻線。相關報導更認為，這些孩子經過九年的學習後，能力就如同小一學生一般，所以，基本學力的崩壞，已使國家陷入「教育的國安危機」中。而解決此問題的主要方法，就是依靠老師的「有效教學」。
這樣的論述與美國雷根總統任內的《危機中的國家》（A Nation at Risk）報告似乎有雷同之處，我們回頭檢視一下美國隨之而來的各項重要教育政策，柯林頓總統頒布「邁向2000年目標：教育美國法案」（Goals 2000: Educate America Act），大力提倡績效責任，到了布希總統時期，教育部提出《不讓任何孩子落後法案》（No Child Left Behind），重新規範各州政府、地方學區、學校的責任權力與績效要求(訂定各州年度進步達成及精熟標準)，歐巴馬總統提出「奔向巔峰」（Race to the Top ,RTTT）法案，其主要內容是支持及提升學區學生學習標準與教師效能。
但是，我們再看看現在美國教育所興起的「標準化測驗的反思運動」，全美國今年預估將達到1百萬個家庭決定拒絕標準化測驗，而去年全美更有62萬個家庭的小孩以拒考方式進行抗爭。所以，當我們希望孩子透過標準化測驗的成績，來證明自己是否達到基本學力的門檻時，我們是否可以思考下列幾點：
第一，為什麼以標準化測驗來進行基本學力檢測？難道孩子經過九年的學習後，只有紙筆測驗才能證明他們是否具備基本學力嗎？教育應該以多元的評量方式，幫助孩子知道自己的優勢能力所在，也讓孩子建立起自信心。
第二，基本學力等於生活、生存能力嗎？為什麼能力被窄化到只剩下五種學科？那其他與一個人生活、生存能力息息相關的能力，為什麼被忽略了？教育應該讓各種領域的知識都獲得同等的重視，別讓學科、學力、能力與學歷之間，畫上一個簡單的線性等號。
第三，二萬名學生就算五科全C，能力就如同小一學生一般嗎？我們是以什麼樣的眼光在看待這群孩子？那是一種怎麼樣的心態呢？教育應該讓五科全C的孩子，了解到經過九年的學習，已經有部分的知識可以運用在生活之中，就算是學測五C的學生，也可能是生活五A的達人。
第四，當補救教學無法拉抬孩子的基本學力時，就只能依靠老師的「有效教學」嗎？那家庭要怎麼協助孩子的學習？孩子又該為自己的學習負怎麼樣責任呢？學習絕對不能只靠教師，要讓孩子知道，自己應該付出必要的努力，才會有學習上的各種收穫。而家長更應該扮演陪伴及支持等角色，只有親師生合作，學生的學習才會看到多元豐富的樣貌。
第五，當十二年國教高唱「有教無類」、「因材施教」、「適性揚才」、「多元進路」、「優質銜接」五大理想與目標時，又要怎麼看待標準化測驗呢？如果十二年國教無法跳脫標準化測驗的桎梏，顯然又會讓家長開始斤斤計較於分數的高低，只在乎升學學校的好壞，十二年國教的理想又將淪為空談。
第六，當實驗教育三法通過，各地正大力推動實驗教育的同時，標準化測驗與實驗教育又存在怎麼樣的辯證關係呢？實驗教育已將十二年學制串聯起來，但是接下來呢？還要經過標準化測驗的檢證，才能知道實驗教育的成效嗎？教育應該讓實驗教育的精神，得以貫徹及落實。
第七，當社會各界普遍認為只有國中畢業學歷的麵包大師吳寶春，以他的專業背景，足以上新加坡的EMBA碩士課程時，有沒有想過，當時若請吳寶春先生參加國中會考，他會有幾A幾B幾C呢？教育要幫助孩子跳脫學業等級的制式思考，讓孩子們知道，或許現在你們達不到，但是未來你們還是有無限可能性。
身為教育工作者，當我看到「教育的國安危機」論述，當我又聽到問題的核心就在「老師的有效教學」時，我有一種莫名的哀傷，難道標準化測驗之外，我們已經找不到更適當的方法，來證明孩子的能力，並找回他們的自信嗎？我們是否再思考看看，真的，孩子的教育不會單靠哪一方的力量，孩子也要為自己的學習負責任的。 （相關報導： 從媒體報導篇幅看出「技職仍是孤兒！」的準科大新生，向蔡英文總統提出2點建議！ ｜ 更多文章 ）
＊作者為台北清江國小校長
