憲法增修條文第五條第二項，明文禁止大法官連任，對於再（回）任，則無規定，因而引發爭議。由於「再任」一詞有歧義，為避免思考與討論混亂，本文使用再任一詞，定位為上位概念，以時間之間隔為準據，區分為連任與回任。
主張大法官再任不違憲，約略有下列錯誤思維與盲點：
一、沒有法律條文（明文）禁止，就表示是允許。進行法律推論，不能僅因法律沒有規定，就可以得到肯定或否定的結論。無論是「法無禁止」或「於法無據」，都必須提出論證說明理由。當法律沒有規定，且確認有漏洞後，才能補洞。（詳見風傳媒2016年09月07日）
二、分不清解釋法律條文與填補法律漏洞。溯源古希臘羅馬，在歐洲百年來所發展出來的法學方法論，迄今仍然是理解法律的重要途徑。法學方法論的內涵，也不是百年停滯的，新的哲學觀點或邏輯，也持續產生影響與衝擊，例如詮釋學、數理邏輯…等。欠缺法學方法論的知識，從事解釋或填補漏洞，其正確性經常是值得懷疑的。（詳見風傳媒2016年09月08日）
三、比較法學方面，相當多人引用德國憲法法院法，然而其對於德文的理解是有疑義的。德文的再任，包括連任與回任；也就是說，任何一種再任，都是違法的。再任與連任，並不是二個獨立分開的無關概念。（詳見風傳媒2016年09月13日）或許也可以換一下另類的參考判斷：問德國法學教授，如果德國憲法法院法明文只禁止連任，他對於回任的看法如何？
四、應區分「任期制度」是否違憲？與「個案人選」是否適任？這種混淆情況，相當普遍存在。此二不同的問題之間，具有先後不同的先驗關係，必須分開處理。只提出「個案人選」，要求回答是或否，就犯了邏輯上複合問句的謬誤。（詳見風傳媒2016年09月27日）
此外，討論大法官再任議題，有人提及修憲代表的意見。這涉及解釋方法之一：歷史解釋。歷史解釋以法律在歷史上的發展為出發點，搜集制定、修訂法律過程的歷史材料，以探求法律的意義。這些歷史材料，例如立法理由書、修法理由書、會議討論及發言記錄…等，都是用來了解法律用詞或法律條文意義的資料。簡言之，歷史解釋是要探求立法者的意思，如果以立法當時的歷史文獻為參考資料，稱之為主觀理論。
這些歷史資料僅供參考用，這些資料也可能相互衝突與矛盾，尤其是不同黨派不同意見情形。總統提名大法官，立法委員行使同意權，對於適用同一條文時，也有可能各自解讀立法歷史資料。對於某一修憲代表的意見，不能只因他是修憲代表，所以他的見解就一定的對的，而是要有論證，說明其見解是對的。又適用憲法而發生爭議時，修憲代表嗣後所發表的看法，雖不是歷史解釋的材料，也僅供參考之用。
