因為議題在於憲法增修條文第五條第二項，明文禁止大法官連任。在此，就必須討論：為什麼禁止連任？這涉及目的論解釋。禁止連任的理由，主要在於維護司法獨立。在維護獨立性前提下，立法者有形成自由，可採用終身制，或有任期且不得再任。至於允許再任，就難免因有尋求後續機會的可能性，而影響獨立。
司法獨立的外在獨立方面，筆者在 1991 年的一場「民間憲政會議」研討會即已提出論述。在權力分立概念下的司法獨立，是不受行政權、立法權…等指揮或干涉。若由法治國家角度觀察，則是指任何外來力量，尤其是政治力量。現代國家實施政黨政治，大法官回任機會，所要顧慮的，並非僅僅針對特定的某一位總統，而是任何外來力量，尤其是政黨勢力。
憲法第七章司法以及司法院組織法內的司法官，包括大法官與法官。為維護司法獨立，在任期方面法官為終身職，大法官則有任期，形成不一致的現象；大法官得再任，會造成體系矛盾。然而，由任期角度維護司法獨立，終身職並非唯一途徑，憲法增修條文規定不得連任，解決了矛盾現象，符合法治國家的司法獨立原則。至於有主張「大法官獨立與任期無關」，可惜只有敘述不同國家不同規定，沒看到實質論證。
由執法（司法與行政）者填補法律漏洞，屬於權力分立原則的例外情形，立法權仍然是立法院的職權。填補法律漏洞時，當然不能違反既定的法律政策，不能以違反立法目的事項來填補。由於回任並不符合立法目的，可能妨害司法獨立，因此不得採用作為允許的事項。
換言之，再任包括連任與回任；雖法律只明文規定禁止連任，但因為任何一種再任都可能妨害司法獨立，故無論法條有無明文回任，也都是在禁止之列。就此角度而言，法律並無應規定事項（假設可以回任），而無規定（回任）的情形，所以結論是：憲法增修條文第五條第二項並無法律漏洞。
＊作者鵃台北大學犯罪學研究所教授
