台灣經過政黨輪替三次，蔡政府就任四個多月，再一周就滿五個月，從駐外代表到國營事業都沒擺齊，也算創例了。人事沒安頓好，蔡政府又拋出一個新政策：修改《中央行政機關組織基準法》，讓一定比例的三級機關首長得採政務／常務任用雙軌制，目的是為了「強化機關專業」，這個修法方向與目的聯結的邏輯，未必畫得上等號，但也不能說不對，然而，在對與不對之間，在實務上卻可能有天差地遠的結果。
首先，為什麼國家需要常任文官？在法律上，政策制定權自屬政務官無疑，常任文官則扮演「遵命辦事」執行角色，這也是威爾遜行政學的ABC：政治行政分立，基本上是排除政治對行政的干擾，政府要做的事只有一件：建立兼具效能與效率的行政制度。這個「制度」絕非始於此刻才要設想，相反的，中華民國自行憲前，即有政務官與事務官之分，因為孫中山，還創設了獨步全球的「考試院」（另一個是監察院），專門考銓常任文官，這個制度好不好？見仁見智，但不論如何以考銓甄審荐別文官良窳，也曾經是國際考察台灣特殊制度的亮點之一。
文官是政黨輪替穩定的基石
威權時代文官固不待論，在政黨輪替這十六年，常任文官某種程度也和軍隊一般，扮演穩定政局的角色，但穩定也可能成為「僵化」，就是官僚氣，所謂「閻王好哄，小鬼難纏」，前總統陳水扁擔任台北市長，親巡戶政事務所，一舉促成戶政人員服務品質提升就是經典，不過，在扁任台北市長之前，民進黨或黨外擔任民選地方首長者所在多有，不論是陳定南、游錫堃或蘇貞昌、謝長廷，也沒聽說他們手底下的文官不好使。
常任文官理當是政府穩定運作的基石，奇特的是，隨著三次政黨輪替，文官系統卻有崩裂之勢，陳水扁第一任的隔年，總統府「九人決策小組」開完會的結論就是「要將『配合度不高』，『互動不良』的事務官作適當處理或調整」，肆後還有調常任文官到凱達格蘭學校受訓或集體入黨之事，文官依法行政而非依政黨意志行政，如此一來，形同在常任文官圈中分藍分綠，因藍綠雞犬升天者有之，因藍綠摔個鼻青臉腫者也所在多有，會發生「升任」政務次長者，特別要求調回常務次長的案例，不是沒有原因，一是求保障，二是依法不依黨，相對安全。
扁政府時代「九人決策小組」的結論和蔡政府「執政決策協調會議」的結論若合符節，蔡政府細膩些，沒說要調整事務官，但以修法擴大政治任命職位為替代，某種程度也就是「換上自己人」。
扁蔡初任都拿文官開刀，唯綠者昌？
政黨輪替不換上自己人也未免矯情，不過，一次政黨輪替從政府到事業單位，要替換的位子高達六七千人，全部都要政治任命，到哪裡找這麼多學者專家、企業界人士？或樁腳大咖、立委辦公室主任？資深文官也是為不具決策權之三級機關之備用，如今三級機關為了「強化專業」，也要政治任命，可能凸顯的問題有三：第一，資深文官還不夠專業，那解決辦法大概是得裁撤考試院；第二，自己人搶食到不夠分，還得佔用文官職位，解決辦法是廢掉公務員考試，任官免試就沒有資格不符的困擾；第三，可能是最重要的，這意味未來常任文官歷練機關首長的機會更少，沒解決辦法，只能做好心理準備，一旦進入衙門就等因奉此到老，如此一來，三級機關會更有效能還是更僵化？實難定論。
