近年來，部份銀行銷售TRF衍生性金融商品(目標可贖回遠期契約，Target Redemption Forward)，造成TRF金融財務風暴。金管會幾波行政管制，仍未能有效維持銷售TRF的金融紀律，以致於問題一發不可收拾。邇來，金管會採取更強硬的態度，要求銀行應盡速解決有爭議的案例，勿再陷於與爭議客戶的糾葛中，以利銀行本業發展。不過，卻傳出歐洲及美國商會，認為政治力過度干擾金融監理，甚至新聞報導，美國及歐洲商會銀行聯席委員會將聯名發函給金管會，要求金管會解釋對TRF的監理原則。試問，這二個商會有何立場及權利要求金管會提出解釋？
金管會過往未能有效監理TRF的交易，以致於部份銀行嚴重破壞金融紀律銷售TRF，為求獲利不擇手段，才會造成TRF財務風暴。如今，金管會終於施展鐵腕，要求應負責任的銀行妥適解決問題，卻引發外國商會不滿，這是那門子的道理？我國金融監理事務，關他們什麼事呢？內行看門道外行看熱鬧，這二個商會關心此議題，不是沒有道理的。深入內情者皆知，此與外國銀行利益息息相關，才會有歐美商會介入之事。
所謂TRF，是一種複雜高風險性衍生性金融商品，之所以稱為高複雜，在於整個契約的設計，必須要透過財務工程以電腦模擬萬次，一般投資人根本難以理解，若產生風險，亦非散戶所能承受，因此只有專業投資客戶可以交易。當初金融海嘯的雷曼兄弟連動債事件，也是衍生性金融商品之一，當年金管會疏未把關，歐美各國扛著金融自由的大旗，在台灣透過國銀攻城掠地，肆意販賣此種商品。豈料，連動債於層層美好外衣包裹下，竟是一個資訊不對等、不公平的有毒標的，以至於損害眾多散戶投資人的利益，迫使金管會在民意壓力下，制定金融消費者保護法。但是，少了一個連動債，歐美各銀行又透過他們習以為常的數學方法，繼續設計新產品，美其名為金融創新，事後看來，只是在編織一齣新的騙局而已。
TRF最初是用以設計作為匯率避險工具，當某些企業有不同幣別兌換的風險時，可以透過和金融機構交易此一契約，降低因為匯率變動所可能造成的損失。以人民幣來說，收支美元與人民幣的匯兌，理論上有購買此一商品的益處，不過一筆二年期比價的TRF交易，中小企業是否真有二年期二十四次比價的需求？可就有爭議了。其次，對於沒有人民幣需求的客戶來說，承作TRF就沒有避險的效果，全然成了一場賭局。
此種高風險複雜性衍生性金融商品TRF，無論在原始設計或銷售過程，都是問題叢叢，上手或銷售銀行會說商品是中性的，且謂客戶投資失利，才會誤稱TRF商品有問題。交易相對人逐步揭發銀行不法銷售行徑，希望銀行能合理解決相關爭議，銀行不甘司法未確認違法前就投降，開始反擊。
