什麼是革命？拋開理論定義不談，白話說，就是不計個人利益得失，豁出性命跟你對幹。
對革命者而言，既然性命都可犧牲，法律界線就不存在，用各種手段達到目的，正當性是自訂的，採取暴力途徑以求達標，就幾乎無可避免。當然也有以和平手段為訴求的革命，但成功機率極低，它需要被革命對象內部，也有掌握權勢的革命者裡應外合，而這種情況十分罕見。
人民的和平集會，遊行示威，那不叫做革命，僅止於表達訴求。允許人民集會的各國法令，底線也都很清楚，和平集會表達意見是人民的權利，但若變質為暴力活動，政府就得依法排除，手段就是以警力止暴，務求保障一般民眾生命財產的安全，以及國內政局的穩定。
無論人民集會訴求為何，也無論被抗議的對象是好是壞，群眾暴力就是昭示抗議進入革命階段。但敢於訴諸暴力，造成社會動盪，卻又遮臉逃避執法律制裁，只圖自身的安全，這是暴民行徑，談不上革命情懷。
既然自認行動具有正當性，並值得犧牲個人利益付出，堂堂正正，何須蒙面？執法者維護法治，禁止暴力者遮臉規避法律制裁，又有何不對？
台灣政客酷愛「價值舶來品」，在香港政府下令「禁蒙面」這件事情上，均引西方自由派媒體的論點: 代表人民的立法單位可禁蒙面，代表政府的行政單位不行。這論點看似義正詞嚴，實則鬼扯一通。
設使立法單位認同抗議者訴求，身為人民代表，理應在法律範圍內以代議政治程序解決問題，人民根本無須挺而走險。設使立法單位內部對抗議者訴求有相互對立之看法，仍應遵守民主程序，少數服從多數。若代表抗議者利益的代議士人數不足，則抗議者也只能透過選舉改變現狀，而非企圖以暴力遂願。
換言之，無論正當性站不站得住腳，人民在民主制度下並無暴力表達訴求的空間，訴諸暴力就是挑戰制度，就是革命。當政府明顯腐敗時，革命也不是不可，但既然是革命，就沒有蒙面之理由，遮臉逃避法律究責，只顯示自知理虧。
部分批判港府禁蒙面者認為，香港沒有真民主，人民沒有足以代表自己利益的政府機關，因此暴力有理。但問題是，這樣的立論仍無法支持「蒙面無罪」，因為在法治社會裡由法律決定罪責，而非由蒙面者。退一萬步說，即便暴力有理，暴力也有罪，無論制度民主或非民主，任何政權都依法治理社會，革命者本應有遭繩之以法的風險意識，否則不配自詡為革命者。
重點是，港府禁蒙面，也走立法程序，而非行政單位獨斷。非當事人的旁觀者，則更無理由批判當事之政府禁蒙面。
因此之故，即便是批判港府不遺餘力的自由派媒體「德國之聲」，也對港府禁蒙面一事，語帶保留。觀其立論即知，原來德國也禁蒙面暴力，儘管有所爭議。根據德國「集會法」規範，禁止公共集會的參與者以任何形式妨礙自己的身份被識別。相關條款同時也規定了例外狀況，如宗教儀式集會，喪葬儀式集會，傳統民俗集會，皆不受蒙面禁令之限制。
