雖然外有抗爭，但年金改革國是會議終究開完；改革內容雖仍屬溫和，但畢竟是一個「最有感」的改革，能走到這一步，蔡政府與負責的政務委員林萬億是值得肯定。而要竟其功，下一個戰場是在立法院，以民進黨的人數優勢，法案通過應該問題不大，值得觀察的倒是國民黨是否會「站錯位置」。
先進國家的年金改革早在15-20年前就啟動，所有國家的年金改革都是「被迫改革」，因為不改革即難再存續、財務將破產；原有制度難存續，主要原因當然是原有制度訂定時的時空環境變化，包括經濟低成長、政府財政與人口結構惡化，原有制度過於樂觀─甚至樂觀到脫離現實。而改革方式無一例外的就是多繳、少領、延後退，不少國家甚至把領全額年金的退休年齡延後到67歲。
台灣其實是同樣面臨經濟走入低成長、人口結構與政府財政雙雙惡化的窘境，各個年金財務都已難永續；而台灣又有一個其它國家沒有的問題：軍公教過份優厚、所得替代率超過9成以上的年金，讓已走入低成長、低薪化、低生育率的台灣社會，仍要勉力供養這些退休者，其造成的社會不公與憤恨、加深不同族群與世代間的不公，又是其它國家所沒有。
這種年金制度除了林萬億口中那些「繳得少少、領得飽飽」的既得利益會支持、拍手叫好外，不會有任何人支持。那些既得利益者甚至要求18%不能落幕，要政府依照「不溯及既往」「信賴保護原則」不能砍退休者的年金。看看國外的年金改革，雖然也有過度期的設計，但絕對沒有一個是讓既得利益者繼續領得飽飽、連更動都不可的作法；希臘財政與經濟破產後的年金改革，更是一刀直接把所得替代率從9成多降到5成多。
還有既得利益者為己辯護說「軍公教是國家菁英、為民服務」、砍年金會讓未來政府招不到好人才─大概不會有太多人認同這番話吧，說公務員比勞工更辛苦、對國家貢獻更大，更與民眾的印象與事實相去甚遠矣；過去有如此優厚的年金，但看看現在的公務員，顯然也不會是「最好的人才」吧。
縱觀年改內容，其實仍屬溫和，除了軍人已「另案處理」外，教師退休年齡也只延後到60歲、18趴要6年後才終結、所得替代率仍可到7成左右，要花16年才降到60%；此外，對弱勢者亦訂有最低的「地板」─甚至有年輕公務員的團體要求「改革應該更激進、幅度更大一點」，要求18趴該3年就退場。對於這樣一個溫和的改革，那些既得利益者仍難接受，仍希望繼續讓全社會供養豐厚的年金至死方休，其自私心態讓人嘆為觀止；但重點是台灣社會確實已無力供養、更不願再繼續供養。
年改國是會議之後，接著就是修法工作，主戰場移到立法院。年改方案的步伐其實可以邁得更大一點；如18趴的終結，既然對弱勢者已訂有地板金額，落日時間是可以更提前；所得替代率要十多年才降到6成、退休年齡的逐年提高，方向與方法雖正確，但都過於緩慢難解燃眉之急，應該提前加快到位的時間。
在立法院的戰場中，國民黨的動向確實值得關注。府前抗爭或立法院的「接力絕食」就能見到國民黨主席、大老們的「慰問參與，或許一來國民黨「直覺本能」性的要反對綠政府的政策；二來國民黨原來在官僚體系者多，年改某個角度而言關係著自己切身利益；三來國民黨還是以為支持軍公教對其選舉有幫助。但是，國民黨不該忘記，「今天不改革明天就後悔」，同樣是他們執政時的馬英九總統說過的話，同時，年金改革方案在國民黨執政時，是由前考試院長關中率先提出，並力推而功敗垂成，如果，當年全面執政的國民黨，也有民進黨執政的「魄力」，年金改革的「陣痛」，豈會痛到如今還找不到解方？而年金破產的時限又更逼近眼前？
更重要的，國民黨別忘了，社會上普遍支持年改，國民黨為了爭得數十萬軍公教退休者的喝采，換來的卻會是上千萬勞工的唾棄；何況，軍公教這塊國民黨想定的「選戰基石」作用顯然有限，否則豈會讓國民黨從地方到中央政權一敗塗地至此？如果國民黨繼續「獨沽一味」護衛軍公教的選票，忘了更大一塊的勞工與年輕人，只會讓自己更加邊緣化、距離重新執政更遠。
