綜觀監察院網站的彈劾案文，遭彈劾的24位教授校外兼職名目百百種，有的是受親友委託兼任董事、有的是設立公司是為給予助理工作經歷並支付薪水、有的正是協助新創科技公司站穩腳步且無支薪，但也有些案例的確是有支薪，甚至是任職學校與任職公司有交易往來、擁有20%以上的公司股份，從案例上來看確實難以找到一個平衡點，判斷這些教授兼職與校內職務有無「圖利」。
交大教授俞明德認為 職務範圍才適用
大學教授兼任行政職，在大法官308號解釋下，究竟哪個「職務」是在《公務員服務法》的適用範圍內？綜觀24個案例，絕大多數教授在不得因「不知法而無罪」情況下，都默認其兼職「犯行」，唯有一位交通大學教授俞明德提出一套不同於他人的答辯，他引用前大法官吳庚在其著作《行政法之理論與實用》對308號解釋的註解：「教師兼任行政職務者，其職務上行為則有該法之適用。」
俞明德認為，根據308號解釋，應該專指其兼任行政職務之「內容」為《公務員服務法》之適用；換句話說，俞明德認為大學教授在兼任行政職為《公務員服務法》的適用範圍，應是指其行政職，如院長就是負責學院的人士、課程、招生與協調統合等行政事項，院長職務的範圍才應受該法適用，而非校外的兼職。
雖然俞明德在答辯過程做出上述辯解，但監察院的調查終究還是做出彈劾的結果，但該彈劾案文中並沒有明確否定俞明德的說法，只是稱「尚與歷年銓敘部函釋及司法懲戒實務見解未合。」
2016年調查19位 16位申誡、1位記過、2位未定
司法院網站也已於17日正式登出俞明德的懲戒結果，同樣被記申誡，如同其他大學教授一樣，若算進俞明德，2016年遭調查的19位教授，就有16位教授申誡、1位記過，只剩2位懲戒結果尚未出爐。
有監委私下表示，俞明德案不同於其他案例，經手監委花了數倍時間在討論、翻閱資料，最終仍認定大法官的方向不是如此，確認範疇，才回到原來的方向，但這不只是一兩位委員的事，而是要經過委員會討論的通案，院內討論了很多次，最終還是做出彈劾結果，「這是我們的工作，還是要把工作做好。」
監委王美玉提出 是否能為教授解套
為此，今年1月24日監察院一年一度的工作會報上，內政及少數民族委員會召集人王美玉便公開拋出疑點，認為308號解釋中的「其兼任之行政職務」的定義究竟為何？是否代表若大學教授兼任院長，其適法的行政職務僅限學院之人事、課程或招生等行政事務，而與專任教授兼任校外的產學合作無關？
王美玉還指出，銓敘部2011年6月15日做出的函釋：「國立大學兼任行政職務教師，依司法院釋字第308號解釋既屬服務法之適用對象，故其除法律另有規定外，不得兼任台灣金控公司之獨立董事。」這樣的函釋「射程」又有沒有超過308號所劃的界線，看起來好像有爭議，「監察院是法律適用機關，不是解釋機關」，當法律有模糊待釐清之際，是否應該釐清308號有關行政職的教師適用《公務員服務法》的範圍？
俞明德一案已點出監察委員對於這批教授違法兼職案有不同見解，雖然有委員認為「頭都洗一半了，沒有回頭路」，但也有監委開始自我懷疑「會不會我們彈劾錯了？」
依監察院標準 未來持續彈劾
19位教授遭彈劾、16位已被記申誡，可怕的是，這還不是終點，今年才剛過2個月，已經有5位教授遭彈劾，後面還有案子在排隊，眼看適法性似乎有些討論空間，而兼職卸任沒有寬限期，只能靠校方有限宣導，已發生的無法回頭，便有監委無奈地說，依照目前院內的氛圍，標準前後要一致，「可能還是會照彈劾」。
