至於被切割的「壞資產」（正領取年金且不再繳交費用的退休公教），此基金破產時間將因此大幅提前。如果年改會真是祭出這招，對那些分毫必較、不願少領的既得利益者而言，堪稱必殺絕招，同時成功的把年輕（在職）公教與退休者作切割，也等於考驗這些人：你要領得多但只能再領幾年，還是領得少但能領得長久，藉此讓退休者接受改革。
不過，年改會如此作是否合法則有疑義─老基金（壞資產）一旦破產，在此案例中，政府既要負原來政府該負的責任，又兼有雇主的角色，政府真能放手、不必負任何責任嗎？如果政府仍要負擔補足基金缺口，豈不變雙重損失？
更何況以這種政府負責的退休年金制而言，除了少數國家為強制確定提撥制、不涉及不同世代間移轉外，大部份都是「pay as you go」（隨收隨付制）─今日領退休年金者由現在工作日負擔，待目前工作者退休時，其退休年金又是由未來工作者負擔。先進國家這十多年來也進行年金改革，其基本原則與方式其實就不外乎提高費率、降低給付、延後退休等，年改會倒該說說有多少國家是採這種「另立基金」的切割方式為之。
治本之道，不是「另立基金」，而是回頭再審視年改內容。平心而論，這次的年改成果是首次讓人「有感」的改革，但以內涵與只能延長12年的破產時間看，是失之溫和、改革力道確實是不足；而既得利益者的抗拒也太激烈到完全無視現實，不管其現有優渥的年金是建立在其它人的血汗上的事實，台灣的經濟、社會、及財政，都無法支撐這個年金制了。
因此，年改會拿「另立基金」嚇唬既得利益者，提醒他們其過於優渥的年金是建立在其它人的辛苦血汗上，可也；看看公務人員協會理事長李來希聞訊即在臉書寫：「新基金一旦創設，舊基金立刻斷源，我們的災難才要開始！是誰這樣子主張？」，即可看出此作法確實對退休正領年金者「非常殺」。但是否真能如此作，大有疑義，無論是法令上或是政治上都有許多待斟酌之處；治本之道是提出改革力道更強的方案，在立法院修法通過，也才能讓年輕公教甘願、也放心的繳費。
至於那些既得利益者，則該看看希臘經濟財政崩潰後，所得替代率一口氣從超過9成砍到5成多的案例，不必再期望、保衛原有的年金制，因為支撐它的經濟、社會、與財政基礎都早已消失、掏空了。如果繼續強抗想保有原有利益，激起一般民眾之怒，一旦社會對「另立基金」的支持度增加，加上已有學者專家、年輕公務員支持，難保此議不會成真，最後恐是得不償失。
