因為酒店公關確診，政府下令全台酒店和舞廳暫停營業，且截止日期無期限，對相關人員可能受影響的生計，行政院長蘇貞昌回答「都會給予幫助」，引發網上「政府對酒店紓困」之譏與不同觀點的爭辯。不過，實際情況未必如此，其中可討論、思考之處不少。
非對酒店紓困，是對生計受影響的從業人員
網路上反應最強烈的當然「政府對酒店、舞廳紓困」這件事，因為這些行業傳統上在道德方面被視為負面行業，即使現實上必然存在，但還是不少人恨不得其消失，因此對政府要紓困當然火大。第二點則是嘲笑政府的補貼不過是區區的「1個月1萬元」，這些行業收入起跳點至少十幾萬，那把這點小錢看在眼裡？意思其實也是反對政府的紓困。
先說第一點，其實是「標題殺人」的誤解，因為政府沒有要對酒店、舞廳紓困，只提到如果從業人員生計受影響時，政府會給予幫助，而且必須注意的是：官員的回答都是在被問到政府下令酒店、舞廳停業時，被動回應此問題。這其實是非常重要的分界點：幫助企業（酒店與舞廳）、或幫助勞工（從業人員），雖然兩者時會有關聯，但並非能直接畫上等號的事。直接跳到政府要對酒店紓困的結論，是錯誤的跳接。
補貼生計標準如何訂定問題大
政府要對生計出問題的民眾給予支持，就如負責紓困計劃的政務委員龔明鑫說：「所有國民都是必須被照顧的對象，若酒店人員因失業而產生生活困難，政府責無旁貸」。這番冠冕堂皇的話講得也沒錯，政府幫助生活發生困難的民眾，怎麼講、怎麼聽都是對的，不會有太多人反對才是。
不過，接著問題就來了：如何定義需要政府幫助的「生活困難」？如果定義是基本生活所需發生困難，那問題又來了：基本生活所需的範圍在那？恐怕每個人都不同，有些人基本支出中就包含許多貸款（房貸、卡債、信貸等等），有些人則是單純的三餐。
即使「生活困難」如何定義解決了：一般接受的當然是基本食衣住行需求作為定義，還是會碰到另一個問題：政府是否要在民眾盡力「自助」後，真是沒辦法了才伸出援手？例如，先動用本身的儲蓄後，用盡了才能得到政府支援。這點其實從網民嘲笑指1萬元補貼，對那些過去動輒收入十多甚至數十萬元的從業者而言簡直是笑話，即可看出一般人會有不必「補貼高收入者」的感覺。
紓困補貼以身份別區分導致浪費效益低
此外，官員說出那句「酒店人員因失業而產生生活困難，政府責無旁貸」，其實也帶出另外的問題：台灣不是已有失業給付制度？根據其規定，失業者可請領最長6個月的失業給付，高齡失業者最長領到9個月，給付標準則是失業前6個月平均月投保薪資60％計算發給。如果已有失業給付，政府需要再發錢補貼嗎？理論上任何人工作就業，只要守法有報稅，一定會有投保（不論以那種方式投保），不會成為「黑戶」，政府要再給失業者其它補貼，是覺得失業給付太少嗎？還是「嫌錢太多」要拚命發？
