石木欽因此告許宗力等人「誣告」和「偽造文書」，但許宗力並未對他提出司法告訴，而移送監察院的要求，還是石木欽本人主動提出，哪來「誣告」？司法院移送給監察院的調查報告，也不是許宗力親力親為，要論偽造文書，負責調查的一干司法官，麻煩可能更大；石木欽自訴的最佳結果，就是在法庭上翻司法院行政調查與監察院調查約詢的供詞，但司法院和監察院是兩頭馬車，固可互為參考，但各行其是得更多，畢竟一個管得是涉及刑責的「不法」，一個管得是「不當」的行政處分。
石木欽或許也認知到自訴的荒謬，故而再奔到監察院「陳情」，這也挺特別，因為他自己就是監察院調查的當事人，有任何「內情」、「冤情」無一不可在監委約詢調查時傾囊相告，他捨此不為，無非考量他喊冤喊得再多，監委調查過程和司法調查一樣，都得「緘默保密」，他對許宗力的「指控」，不可能從監委口中吐出，他只能公開再打翻這鍋司法爛粥一次；至於監察院是否併案受理，還是另外立案，石木欽大概是想不到這麼多的。
石木欽「陳情」監察院主訴兩點：第一，時任司法院秘書長的呂太郎三番兩次「打探」台大校長管中閔的懲戒案；第二，呂太郎銜許宗力之命，「關說」他撤回二十二年前公懲會所提「監察院質問公懲委員是否侵犯司法權獨立審判」的釋憲案；這兩樁指控說大不大，畢竟管案只是「探詢」，而他也未露口風，最終管中閔還是判處「申誡」，釋憲案又是陳年老案；但說小却也非同小可，因為「關說」司法個案絕對不可，「關說」釋憲案當然不可，釋憲案一經提出，司法院大法官首先要決定受理或不受理，即使貴為司法最高首長，也不能「私下喬案」，儘管釋憲案非關私利。
聲請釋憲案一擱二十二年，埋下今日地雷
這個舊案簡單講，就是監察院彈劾司法官，案子送到公懲會不理不顧最終無疾而終，照監察法第十七條，公懲會若對監察院移送的彈劾案逾期三個月不結辦，監察院有權質問，且若確有故意拖延的事實，監院可以彈劾糾舉公懲會；公懲會認為此法有侵犯司法權之虞，故而聲請釋憲，兩個機關權力之爭，上訴司法官做釋憲裁決，結果─一拖二十二年！這就是監察、司法兩鍋爛粥的陳年老芝麻。
過去曾有七五０號解釋，就是聲請當事人認為「已無繼續聲請之必要」，要求撤回，但大法官認為該案已經受理，且「除為保障聲請人憲法上權利外，也涉及法規違憲與否，攸關憲法秩序的維護，具公益性，因此有作成憲法解釋之價值」，不讓聲請當事人撤回，做成合憲解釋的大法官會議主席就是許宗力。
石木欽指控許宗力透過呂太郎「喬案」，許、呂二人並未出面，但由司法院秘書長林輝煌代為解釋，許呂二人並非「關說」，只是要石木欽確認要不要執行二００一年「撤回決議」，簡單講，公懲會對監察院可以質問糾彈公懲會顯有不同意見，故而在一九九八年聲請釋憲，大法官沒說不受理，案子擺了三年；二００一年公懲會決議，以公務員懲戒法修正（採辯論主義與直接審理）生效後，撤回聲請案，呈轉司法院，大法官沒說准了撤回，案子繼續擺著；擺到二０一五年公務員懲戒法修正案終於三讀，並在二０一六年施行，所以司法院發文公懲會，詢問對原釋憲聲請案有無補充意見？而非詢問要不要照十七年前的決議撤回？公懲會的回函是「無補充意見」，也沒說要撤回；所以呂太郎才會再進一步向石木欽確認，要繼續執行撤回決議？還是改變決議？看看這二十二年來最高司法機關雲山霧罩的公文往返，不積案才怪！
大法官歷經扁、馬、蔡三任總統，大法官會議翻了幾番，終於到了許宗力決定「清艙」，沒想到清出這麼一個大窟隆，許宗力到底是「關說」？還是「確認」，是否混淆了「司法院長作為司法行政首長」與「司法院大法官作為審判者」的角色？如果大法官認為原聲請釋憲案因為公務員懲戒法的修正，「已無解釋之必要」，大法官自為決議即可，何須強求公懲會十七年前的撤回決議？若石木欽指他既「關說」又「打探」的指控並非事實，為個人名譽與司法形象，對簿公堂也不足惜，弔詭的是：許宗力自己，相信這樣的司法嗎？
