美國前總統柯林頓曾提過「強勁的經濟成長是最好的社會福利計畫」。良好的經濟運作不僅可以支援社福，也方便各項政策的推行，更是改革的一大助力。蔡政府執政周年，改革的決心固然令人佩服，但是從「一例一休」、年金改革到前瞻基礎建設，執政團隊卻是破壞市場運作、誤解改革重點以及虛耗財政資源。事已至此，如果蔡政府再不補修一課經濟學、改弦易轍的話，「好心做壞事」恐怕就會成為執政之旅的墓誌銘了！
「一例一休」以「有形的手」攪亂市場運作
政府如有能力積極介入市場的話，共產主義和計畫經濟應當可以主導全球，但現實卻是以資本主義和市場經濟為主流。即使號稱實行「具有中國特色社會主義」的中國，也是以計畫經濟為形式，實際上卻是用市場經濟來運作。在法規和監管鬆綁的情況下，中國的金融科技(FinTech)產業的發展甚至比歐美國家更加先進蓬勃。雖然這並不代表市場不需要法規和監管，但卻可以從中感受政府「有形的手」如何影響企業運作。
儘管資本主義和市場經濟有利於企業和經濟的發展，過去造成中低階層被剝削和欺壓的歷史仍不可抹滅。因此，政府在經濟上要注重工作者的基本保障，並適時介入勞資雙方勢力的平衡，但不該在細節上強力運作，使得勞資雙方皆失去彈性。政府如想在現有基礎上增進工作者的權益，所該做的是致力於經濟的轉型和發展，在經濟成長、人力吃緊的情形下，迫使資方提供更好的工作條件來爭取人力資源。也就是說，改進工作者的生活，應該採用「軟性」的方法取代「硬性」的規定。
雖說經濟成長和轉型難以一蹴可幾，但採用「硬性」的手段就想改善工作者的工時和生活，後果恐怕適得其反。在經濟學中提到，當政府積極介入、訂定最低工資的時候，或許可以短暫地提高工作者的薪資，但企業將本求利，在成本考量之下，可能會進行裁員或者調整工作分配和薪酬結構，屆時將會造成更多人失業或者找不到工作，甚至整體薪資水準還會「倒退嚕」。以同樣的邏輯來推導，當政府在「一例一休」中採取較死硬的規定時，難免造成勞資「雙輸」的結果。「上有政策，下有對策」一向是企業面對政府施政的心態，這也是政府在經濟運作上不能積極採用硬性規定的原因。
有關「一例一休」的政策，不時會聽到民進黨提出辯解，認為這是在解決過去將工時下修的決策。另外，自居為中低階層勞工的代言人，民進黨認為自己該為勞工爭取更好的權益。然而，既然已經身為完全執政的政黨，蔡政府不該把後續立法的責任歸咎前朝，也不需在勞資雙方選邊站，而應回歸經濟運作的正常軌道，訂出符合長期發展的法規。這些法規必須具有彈性，也要符合經濟學的基本常識。
