例如在1980年代，台灣平均每年的工資成長率有8%左右，1990年代雖然略降也接近6%；但當時的通膨大致上在2-3左右，偶爾會到5%；在扣除通膨因素後，80年代的實質工資增加率還有6.45%，90年代也有3.32%。甚至拿極端的例子來看，70年代第1次能源危機時，台灣消費者物價曾一年大漲26%，但隨後經濟恢復成長、工資成長率超過物價上漲，台灣未出現低薪化、貧窮化問題。
但到了2000年後，台灣薪資成長率掉到難以想像的停滯，只在1%左右%打轉，但最後都被通膨吃掉；去年實質總薪資，2016年的平均實質薪資是衰退0.77%；實質月薪46,422元，還低於2000年46,605元。
因此他那句「政府不會不顧物價上升，盲目增加薪資」顯然錯了，因為物價上升超過薪資增加，才會有「實質薪資衰退」這事。而他說「過去台灣20年來，不斷嘗試穩定物價，也許是造成台灣低工資原因之一」，也把兩者的因果關係搞混，更是隱約的「罵到彭淮南」─央行穩定物價似乎也有錯了，接著就看彭淮南是否吞得下這口氣，會不會出來說明一番了。
更慘的是林全不理解、更未感受到這代年輕人除了加薪前景看淡外，還有嚴重的相對剝奪感，其中最嚴重的是走了超過10年的房市多頭，房價漲2-3倍，許多年輕人除非繼承或長輩資助，否則可能終生為無殼族。這時林全要那些連立錐之地皆難求的年輕人「追尋興趣、不要追求名利」，這話，能聽嗎？
此外，林全說短期內雖然無法解決低薪問題，難免有部分人才被挖走，但「有出有進」。這種說法不是蓄意粉飾太平，就是完全不了解狀況。人才「有進有出」是沒錯，但問題是「出」的人數遠高於「進」，台灣算是經國際機構「認證」的人才嚴重外流國，高端與專業人力，從大學名師教授到企業高管、工程師、專業的「三師」一直外流，讓台灣在海外就業人數在10年內增一倍到72.4萬人，如果無法儘速改善低薪問題，未來難樂觀。
小英總統在就職演講中說：「雖然我沒有辦法立刻幫所有的年輕人加薪，但是我願意承諾，新政府會立刻展開行動。」1年後，年輕人等到林全「短期內無法解決低薪問題」的「老實說」；而新政府「立刻展開行動」祭出的那些產業政策、甚至前瞻計劃的財政政策，短期內不會有太大效益；而如果政策繼續讓民間企業擔憂受怕、不敢投資，要突破低薪困境更難有望，林全說的「短期」可能會是3、5年。
蔡政府加油吧，如果低薪繼續無解，年輕人恐怕不會再給蔡政府另外一個4年去「幫年輕人加薪」。
