高雄市長韓國瑜是民選的地方官員，不論是在網路上或新聞裏，也不管褒貶，他是一個不折不扣的公衆人物，有頭有臉。身在公門，笑駡由人，韓國瑜没有道理責怪别人説他是草包。怕熱，就不要進政治厨房，没人强迫他當市長。草到底包不住火，6月6日罷韓投票，不過是一把野火，燒盡與否，就得看他的造化了。
造化往往弄人，政治人物也免不了受自身以外事物（如名利或權欲）的操弄，有時身不由己。2018年12月25日，韓國瑜以89萬票入主高雄市政府，才當市長一年半左右，就很可能面對被58萬票罷免的難堪局面。從89萬到58萬，不僅是量變，更是質變。主客易位，韓國瑜由一市之長變成一介市民，與其説是天命如此，毋寧説是人民做主。
一旦罷免案成立，韓國瑜勢必從不可一世的政治高峰，跌落凡塵。塵埃落定，很多人會認為這是對他的一種教訓（吃碗内看碗外是政治禁忌）；在韓國瑜和韓粉看來，罷韓是政治恩怨莫須有的追殺，特别是民進黨嚥不下一口氣的霸道（陳其邁怎麽可能在陳菊主政高雄多年後輸的如此難看）。
從要求支持者在罷免投票當天四處「監票或監人」的訴求看，韓國瑜顯然未能經由總統大選慘敗吸取教訓，學習如何尊重台灣人民的政治取捨（552萬票是他看不到問題所在的盲點），甚至還堅信問心無愧，大言不慚，一副天下非他莫屬的派頭。
韓國瑜既然缺乏社會學家韋伯所强調的信仰倫理（市長對市民負責），不知責任倫理為何物（市長承擔終極責任），也就不足為奇了。作為市長，韓國瑜的市政概念與操作相當虛浮，而且亂開承諾，事後卻不認帳。從市政府到市議會，他一點也沒有「責任到我為止」的擔當，又如何不被人看破手脚？
韓國瑜的困境不在於草包的標籖（是否草包是另外一回事），而在於他的言行舉止為草包提供了可以驗證的內涵。他的回應是，他曾兩次獲選為全國「最優秀大專青年代表」，並出國訪問，怎麽可能是草包？以幾十年前中國國民黨威權體制下的虛幻身分，為目前的草包觀感辯護，真不知叫人從何説起。
草包照樣可以出國，一日優秀，也不等於終生秀異。韓國瑜未免還活在以意識形態定優劣的黨國環境裏。人必自侮，而後人侮之。韓國瑜既然不知自我檢點，或自我反省（吾日三省吾身，對他來説應是一種奢求），有些人（一群「黑韓」名嘴與記者）自然會對他指指點點，想給他一點教訓或提示（很少人忍得住觀棋不語，尤其是韓國瑜下得一手爛棋）。
韓國瑜大概想像不到，一市之長代表的不光是政治權力來自人民的托付（作之君，當個像樣的領導人，而非假裝當家），更有道德操守為人民表率的期待（作之師，當個像樣的楷模，而非假冒庶民）。前者是因為市長在經費運用與人事任命上，有十足的决斷能力，就算韓國瑜任用一批草包（物以類聚，例如高雄市府民政局長曹桓榮），市民也奈何不了；後者是因為市長是一個都市的濃縮符號與終極發言人，在形象與人民觀感方面都隱含道德價值，韓國瑜不能任意信口雌黄，甚至用語下流。
