然而，並非所有大法官都支持此解釋，例如吳陳鐶大法官提出不同意見書，認為「憲法保障之婚姻自由限於一夫一妻」、「同性婚姻不是普世保障之人權」，不同意同性婚姻受到憲法保障，算是說出了反對同性婚姻團體的意見。另一位黃虹霞大法官，提出部分不同理由書，似乎認為可以適用德國的伴侶法規定，認為未必要讓同性婚姻與異性婚姻適用相同的規定。如果未來證明同性婚姻和異性婚姻，於家庭經營等各方面並無差異之時，或許才是修法最佳時機。但是，這種說法迴避了政府的責任，政府若要對於人民差別對待，理當是政府要證明客觀上有何不同的事實，且此不同評價，未違背憲法平等權，才能正當化差別對待，黃虹霞大法官的說法，隱含了同性婚姻和異性婚姻不同的價值觀，並非僅區隔2者不同，已將2者差異化而有了不平等對待。
人們從出生開始，強制與社會發生連結，受到旁人的觀注，被國家所管制，無所遁逃於世間。因此，為了防止國家亂來，近代人類發明憲法，限制國家胡亂侵害人民。國家的強制規範，必須合於憲法規定，例如關於我國憲法第7條人民平等權的保障，本解釋說明，現行婚姻章僅規定一男一女之永久結合關係，而未使相同性別2人亦得成立相同之永久結合關係，係以性傾向為分類標準，而使同性性傾向者之婚姻自由受有相對不利之差別待遇，如此違反平等權的限制，如此解釋應屬正確觀點。
今天，就算沒有法律的規範，不管社會無情的壓力，同性相愛之人，僅管三天二頭流著淚，或是無數暗夜裡興起自殺的念題，依然要咬著牙過著生活。然而，國家既然要管制，應該也要給予平等的管制。其他社會無關人等，要以倫理或繁衍作理由，禁止同志進入法律婚姻之列，以此阻絕他們法律上權利義務，卻又要將他們納入管制，這樣對他們公平嗎？倫理這習俗規範，經常是世間壓迫人的依據，日本當代思想家柄谷行人即說，追究他人的責任，不說是自己的主張，而推說是世間的意見，世間這實體不明的力量還真是可怕！此外，也不可能因為和尚尼姑不婚不生，而以繁衍為由禁絕佛教的存在吧！
固毋論憲法當初制定原意，亦不管其他國家的法律規定，台灣現行社會到底要不要容許同性婚姻？爭論多時。過往，男女在法律上的權利，明顯被差異對待，經過數百年來努力，盡可能地消弭。先進的社會或政府，未囿於過往法律或是社會傳統而故步自封不求改變，是值得肯定的。大法官會議宣告本號解釋文保障同性婚姻之後，預計未來戰場將會移轉到立法院，且由於大法官有宣告2年的期限，否則直接適用民法，反對者已不能利用拖延戰術讓修法無法通過，因為只要超過2年，同性婚姻就可以直接適用民法規定來辦理。
台灣將成為亞洲第1個允許同性婚姻的國家，堅持反同者不想要這種第1，其來有自。然而，將自己歸類為正常，非我族類就不正常，這種基於成長背景或信仰等因素而區隔他人的看法，尚能理解；但是，若進而差異化他人，以不平等方式將他人淘汰或排除於社會之外，這是不對也不能理解的事情，因為大家都是人，憲法不可能坐視不管的。
＊作者為陽昇法律事務所所長
