公務員服務法為什麼要嚴格限定兼差職？一是職業倫理，二是利益衝突，三是清明吏治，銓敘部應該回頭看看自民國三十一年起，司法院、行政院、銓敘部、人事行政局各色各樣有關係公務員服務法第十三條的「函釋」，都在說明公務員不能兼各種差職，包括董事長、保險員、直銷員、甚至架設網拍站營利等等，全部者在禁止之列，為什麼？套用蔣經國的一句話「買醬油的錢不要混用買醋的錢」，公務員抱的是有保障的鐵飯碗，不是商賈巨利的金飯碗，想賺大錢別進公門，這麼簡單的道理，銓敘部都不懂？若要放寬公務員兼差職以增加收入補貼家用，開放公務員上班時間下單炒股可能更快！這不是笑話，而是台灣錢淹腳目的年代曾有的公門一景，適合嗎？
緊縮退休轉職，卻放任在職分心兼差？
最後，也是銓敘部研議修法最大的矛盾是：公務員因年改減少的是退休後的收入，而非任職期間的收入；結果政府是要放寬任職期的兼職規定，讓其「多賺錢貼補家用」；但對退休後的工作，反而要緊縮規定─根據年改新修法，對於退休公務員再轉任其他職務者，即俗稱「雙薪肥貓」者，明訂未來一旦每月薪資超過法定基本工資（2萬1009元），就必須停領退休金。
這個法案呼應社會「反雙薪肥貓」的民粹聲音，但其規定卻忽略退休金的意義，是對其過去服務一輩子工作後，給予的報酬，是否能因其退休後兼任其它職務、有其它收入而剝奪，是大有疑問的；此外，更有違憲之虞。撇開這些問題與疑慮不談，我們的整個制度變成是：公務員收入未減少的任職期，冒著破壞吏治之風險放寬兼職規定；在其收入減少的退休期，反而剝奪其找兼職多賺錢的權利，這是什麼詭異的法制邏輯？難不成銓敘部是意在言外的替公務員哭窮並嗆小英？
