此外，「校長學」除可能存在前述沽名釣譽、欺世盜名或有礙學術嚴謹本質之虞，更為嚴重的是，其乃明顯悖於當前時代環境與現實趨勢發展。
首先，以「權位」為名的「『校長』學」，似乎過於強調校長的個人角色與功能，而容易使人聯想到中國古代的「帝王學」，或是義大利十五世紀文藝復興時期Niccolo Machiavelli的「君主論」。事實上，以前述坊間《校長學》專書之一為例，即自陳「校長的主要職能在領導學校師生，……，校長必先成就自己，當上校長，再成就幹部與教師，經營一個優質學校」，此與「君主論」為最高領袖提供「統治、管理、領導的有效手段與使用方法」及「帝王學」著重如何使帝王「鞏固權力、管理國家、統治臣民，以達到長治久安、基業常青」之目的，似有異曲同工之妙。
其次，以與「校長」議題最具關連的領導理論發展歷程而言，除在非實證時期較常被提及的英雄論（英雄造時勢）與時代論（時勢造英雄）外，在二十世紀後的實證研究時期，亦已歷經特質論、行為論、情境（權變）論等三個階段，並自八○年代初迄今，出現了組織轉化、自我提升、道德、價值、文化、服務、賦權、專業等各種不同觀點的現代領導理論。換言之，過度強調「校長個人」角色的「校長學」名稱，不但容易與行為論、特質論甚或英雄論等陳舊領導思維產生不當連結，亦與影響學校效能的當前多元環境因素明顯不符。
再其次，內涵上與校務行政、校務管理或校務經營幾近相同的「校長學」，本即應以「校務此事」而非「校長此人」為依歸，且相對於行政、管理、經營等類似於傳統「統治」（government）概念之用語，或許可以採取較為符合時代趨勢的「治理」（governance）一詞。進一步而言，治理因強調上下互動的過程，故主要透過協調而非控制的管理方式，並以夥伴關係、共同目標、公共利益、市場原則建立合作網絡，進而形成多元交互的權力向度。故若能以「校務治理」取代「校長學」一詞，不但可以袪除本文前述疑慮與盲點，亦更能完整呼應各級各類學校當前內外環境的實際狀況與需求。
最後，學校中除了校長以外，至少包括教師、學生、家長等群體，也對學校具有實質甚至更為直接的影響；若均比照辦理，是否也要創設個「教師學」、「學生學」還是「家長學」什麼的。此外，學校校長雖具有其職業或權位上的特殊性，但在專業取向的現代社會中，校長以外的其他職業與權位，亦各自有其獨特性。若因校長係屬一校之長，即有標舉「校長學」的正當性與必要性，則管理學界與行政學界，即理應發展出董事長學、總經理學、廠長學或是部長學、局長學、處長學等學科；軍事校院及警察大學，亦應開設司令學、連長學、（派出所）所長學等相應課程。當然，真會如此做的，大概也只有教育（學）界了吧！
＊作者為通識再現主筆群
