如果有人認為第四分組法庭直播的決議草率、暴衝，應該是人云亦云、受到誤導所致。在第一次暫時性的決議之後，沒有完整仔細看完錄影轉播，所提出來的各種批評，事後反而都證明發言草率、暴衝。
例如東海大學法律系劉芳伶副教授、桃園地院孫健智法官，大肆抨擊公開審判等於法庭直播的看法，但沒有任何一個第四分組委員，曾經如此發言。看起來批評的人，是自己紮稻草人猛打。例如在第四分組已經針對法官協會的聲明有所澄清之後，女法官協會接著發出聲明，以南港小模姦殺案為例，反對事實審法庭直播，但南港小模姦殺案這種案例類型，恰好不屬於第四分組所建議的案件類型。到底是沒有完整理解實情？還是假裝沒有聽到澄清？無論是哪一種原因，看來都難以免除藉機刷存在感的嫌疑。
經費不必成為阻礙
3月10日第一次做成暫時性決議，請司法院研議時，針對法庭直播可能增加的預算負擔，的確有一兩位委員一再表達疑慮。在做成終局決議之前，第四分組播放了南非Pretoria高等法院審理刀鋒戰士Oscar Pistorius槍殺模特兒女友的法庭直播影片。
這個由林超駿委員提供的法庭直播案例，是由MultiChoice 和Primedia兩個媒體提出直播申請，直播費用由媒體負擔，分組討論時對於經費的擔憂，似乎過慮了。所以在最後一次做成終局建議時，再也沒有人提出關於經費的疑慮。
直播的可能需求，既然取決於適當的案例，可能是法庭認為必要，可能是當事人認為必要，可能是社會大眾認為必要，通常都是這三種必要同時發生。那麼媒體負擔直播費用的情形，可能不少，而如果也可能有當事人負擔費用的情形，就不一定增加國庫的負擔。
2014年開始，已經舉辦三屆的模擬憲法法庭，都由公共電視免費直播，以蘇炳坤再審案合議庭所說明的理由，公視出面承擔直播費用，非常可能。因為經費和設備而放棄直播改採錄影轉播，實在沒有必要。
法庭有裁量權不待立法
蘇炳坤再審案台灣高等法院新聞稿表示，「現行法令至今未就法庭直播有所規範，先依法院組織法第90條第2 項規定，就本件下一次的調查程序予以錄音錄影，日後待尋求共識並完成立法後，再決定是否存放在法院網站上。」這一段話真有待商榷。
法律有沒有明文規定，法庭直播都不受影響，因為法庭直播原本是法庭程序指揮權的一環。此所以大法官審理案件法沒有規定，大法官照樣直播召開憲法法庭； 此所以刑事訴訟法並沒有規定，最高法院還是可以直播法庭的量刑辯論。現行訴訟法和法院組織法都沒有禁止規定，法庭自然可以依據訴訟程序的指揮權，決定是否針對特定案例，進行言詞辯論時，採用法庭直播方式進行。
