司法院在7月28日公布釋字第752號解釋，宣示最重本刑3年以下有期徒刑與竊盜、加重竊盜罪之案件，一審判決無罪，二審改判有罪者，被告可以上訴第三審，也就是部分廢止了刑事訴訟法第376條第1款、第2款禁止上訴第三審的規定。此舉對現有的刑事訴訟體制造成既深且重的撼動，充分展現了中華民國在台灣的司法躁進·獨斷特色，風雨夜讀之，感慨良多。
一、實體部分
(一)752號解釋製造差別待遇
刑事訴訟法第376條列舉7種案件類型，除了前面提到的兩種，還有侵占、詐欺、背信、恐嚇取財以及贓物等罪名，禁止上訴第三審，檢察官、被告都一樣。752號解釋只處理刑事訴訟法第376條前兩款，而且只准許「一審無罪、二審改判有罪」的被告上訴，其他情形，包括「一審有罪、二審改判無罪」在內，維持誰都不得上訴的現狀，從而將刑事訴訟法第376條割裂為「前兩款」跟「後五款」，也製造了檢方與被告的差別待遇。對於前者，多數意見的說詞是聲請案件只有針對前兩款，不能超越聲請範圍而為解釋。這種說法以個別條款的微觀尺度行使其規範審查的職責，格局太小，多達6位大法官表示反對。實則真要限縮，怎不再精確一點，限縮在聲請案件的性騷擾罪跟加重竊盜罪？至於後者，推給「立法形成範圍」就沒了。
(二)刑事訴訟法第376條似有過苛
法規制度首重公平。刑事訴訟法第376條第2到7款所列罪名的最重法定本刑都是有期徒刑5年，若有刑法第47條的累犯加重事由，最重可能判到有期徒刑7年6月。再者，刑法廢除連續犯、擴大數罪併罰的適用後，幾件加重竊盜或業務侵占案件的刑度累加起來，輕易可達有期徒刑5年，752號解釋聲請人一的應執行刑就有6年6月，嚴重傷害人身的犯罪還未必判到這麼重，卻一律禁止上訴第三審。相對於此，偽造文書或施用第一級毒品案件的法定本刑上限也是有期徒刑5年，個案刑度往往判不到1年，卻都可以上訴第三審。不必看哪份公約、哪個國家或哪位先進的哪種見解，光是這般對照，也看得出不盡合理之處。
(三)752號解釋論述不足
不盡合理是一回事，但刑事訴訟法第376條將7種類型並列，檢方跟被告一體適用，大法官卻予以割裂跟差別對待，到底有何論據？解釋文根本沒解釋，理由書只說「初次受有罪判決之被告不得上訴於第三審法院之部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，以避免錯誤或冤抑，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違」，同樣只有結論，未見說理。再往下看多位大法官提出的意見書，方知是照錄《公民權利與政治權利國際公約》第14條第5項以及委員會第32號一般性意見，而且多數意見還刻意拒絕直接敘明出處。這點看似奇崛卻尋常，很容易理解：公約的要求何其多，一旦明文援用，開了先例，爾後以現行法與公約不符聲請釋憲的案件就沒完沒了了。反倒是本件解釋案討論刑事訴訟上訴制度，但遍查11位大法官具名的8份意見書，協同者也只是公約憲德滿口常稱頌，既沒有外國法或研究文獻之引用，更沒有實務數據的檢討分析，論述貧乏，才是奇特。
