在「物理學家索卡的惡作劇與臺灣學者的惡作劇」文章中，我認為論文Chiang and Yang (2012)可能是台灣人向《應用經濟學》惡作劇的產物；它的封面如圖1上半部所示，這篇文章已經被引用達到9次。我將最近的一篇引用者的內文呈現在圖1的下半部。
引用者是Cancino, Merigó and Coronado (2017)刊登在《創新與知識期刊》（Journal of Innovation & Knowledge），特別之處是，引用者稱臺灣人的著作為“Chun-Hao & Jian-Ming”（駿豪與劍民），違反國際學術慣例的稱姓（last name），而用「江與楊」表示。這不是引用者的失誤，因為這篇刊登在《應用經濟學》的文章，在資料庫系統（包含免費的google scholar）就是以Chun-Hao & Jian-Ming (2012)表示。
以上的失誤是源自於作者本身的錯誤，未依照英文慣例表示的「名姓」“Chun-Hao Chiang & Jian-Ming Yang”，卻沿襲中文表示的「姓名」慣例；這個錯誤也出現在Chiang and Yang (2012)論文的各頁面的頁首。以上事實意味作者進行出版前校閱（proof-reading）時疏忽，更意味著資深教授Yang很可能沒有閱讀這篇文章，至少是沒有親自進行出版前校閱的工作。
Chiang是一個博士生，還在學習階段，但Yang是一個經驗豐富的資管學系（Department of Information Management）資深教授，一定知道英文論文的寫作慣例。可惜的是，這篇文章的主題是金融風暴，不是Yang的專長，這是我主張Yang沒有親自閱讀這篇文章的理由之一。（順便說明：Yang不是Chiang的指導教授，僅是同系的師生關係。我為此道歉，也感激Chiang的訂正。）
我如此主張的第二個理由，呈現在圖2。亦即Chiang and Yang (2012)的Table 8（圖2的右側，條列刊登「金融風暴」議題的重要期刊）竟然沒有出現財金領域的最重要的兩份期刊：財務期刊（Journal of Finance）與財務經濟學期刊（Journal of Financial Economics）。
任何一位財金專長的學者看到這種結果時，一定會好奇與質疑！我就利用Chiang and Yang (2012)敘述的擷取資料庫過程，再下載一次，而獲得圖2左側的結果。的確，排名第一個期刊應該是Journal of Finance，但卻被作者遺漏；更重要的是，Chiang and Yang (2012)的Table 8僅列出圖2左側打勾的期刊，還有遺漏Journal of Financial Economics等期刊。這是作者失誤？還是作者刻意的選擇呈現（隱匿）部分的研究成果？如果是後者的行為，就有涉及學術舞弊的爭議。
司法與學術間，可以如何比較與比喻？平常百姓面對刑法調查或起訴時，可以選擇不揭露對自己不利的證據，但國家權力機器（調查員與檢察官）一定要同時揭露對當事人有利與不利的證據。司法面對的是公平與正義，學術不僅涉及公平與正義的詮釋，還要對跨時代、跨國家的歷史、文化、文明負責。以上是國家耗費如此多經費支持學術活動的原因，因為這是國家力量與文化素質的呈現指標。
至此，我這篇文章的標題訴求已經闡述得很清楚：不懂，不要掛名！沒時間閱讀，更不要掛名！
最後，我們再回到台灣大學前校長楊泮池等人主張的：不是論文的聯絡作者，不應該對論文負起等同的責任。
我的專長是財金，我使用公司治理的觀念來說明。當一家公司的董事會決策被發現舞弊、違法後，某位（獨立）董事就用我只有去簽名，領取出席費與年度董監事酬勞，沒有參與實際決策。請問，這位董事可以因此而卸責嗎？
論文的掛名，就等同於董事會的簽名，是在背書，更是在藉此獲取權益，包含獲取：出席費、年度酬勞、學術聲譽、學術績效指標等。權利、義務、責任是分不開的！
＊作者為德明財經科技大學財金系助理教授
