台北市本周開明倫社會住宅招租記者會，結果有月租金4萬500元的社宅，引發外界批評，台北市長柯文哲則說：設計得太豪華了，回去要檢討。其實，市府與外界該檢討與確定者，應該是回頭確認社宅政策的「初衷」。
明倫社宅完工準備要招租，這該是市府值得大稱讚的政績才對，引發負評倒是始料未及。原因就是其規劃分一、二、三房等3種房型，一、二房的格局並未引發討論，但權狀44坪、月租金4萬500元的三房房型則引發爭議與討論。
除了租金的絕對數值高以外，承租條件之一是：家庭1年的總收入在102-140萬元，換算家庭月總收入近12萬元，也同時引發議論。市府甚至因此事被批「何不食肉糜」。
有人批評社宅月租金高達4萬元以上，實在太高了，根本不是那些需要政府用公宅協助租屋的弱勢、年輕人所能負擔。另外一種質疑，則認為承租條件是家庭月總收入10萬元左右甚至更高，這種家庭收入，一來不必市府協助租屋了，二來這種收入的家庭也不會要來住社宅。
不過，到底是不是「何不食肉糜」，情況是比表面看的更複雜。單以租金而言，純粹看一個絕對數字非常簡單，但也易生偏差。影響租金高低的因素包括：權狀大小、房子品質、所在區位等，市府的社宅在政策訂定之初，顯然就不是設定在「低廉便宜」位階上，其定位只是比一般市場租金便宜，而且不能便宜太多、讓政府「倒貼」過鉅，例如：以市價的85%為基本原則去計算。
以台北市現在的租房情況看，平均月租金大概在2.6萬元左右，租金超過2萬元以上的大概占3分之1；而一般可讓四口家庭居住的房子，月租金少有例外、都在2.5萬元以上。從這個角度看，不讓政府補貼太多的情況下，3房可住一家4口的電梯大廈、又是新房，月租金4萬元，還算是正常行情。
至於承租戶的資格，同樣牽涉到比較與認知不同的問題。大部份直覺的想法就是家庭年收入150萬上下，等於平均每個月超過10萬元的家庭，那需要政府幫助？政府要幫助的應該就是那些月薪3、4萬元的年輕人才對。
不過，台北市平均家庭年收入（不是可支配所得）達172萬元多，雖然收入之高居全國之冠；但與此同時，台北市生活費之高，同樣是全國之冠，即使家庭月收入10萬元，亦難稱寬裕，看看官方訂的基本生活費，台北市硬是比其它人高出一截就可知。市府訂個150萬元左右的標準，是否就是「何不食肉糜」，恐怕也是見仁見智。
因此，明倫社宅的問題，其實就是要回頭看社宅政策的初衷是什麼：如果社宅政策就是為了幫助在一個「絕對標準」之下的弱勢與年輕人，例如月薪3、5萬元，在北市連棲身之地都難有的人，那設計出月租金4萬元的社宅，就不僅租金過高、資格訂定可議，連社宅基本規劃搞出這種「豪華3房」都沒必要；明倫社宅的規劃中，有44戶是3房，顯然就沒必要。
但如果不是如此，市府提供不同房型、滿足不同的需求，為此也訂定不同的相對標準，才是合情合理、及合乎民眾與市場需求的作法。台北市其實有不少帶著1-2個小孩子、夫妻相加月薪超過10萬元的年輕人，尚無能力在總價動輒2000萬元的台北市購屋；單看10萬元的家庭月收入，或許覺得經濟情況不錯，但加上台北市生活費、育兒支出後，情況就反轉，即使不算「絕對貧窮」，但已接近「相對貧窮」。用這個角度看「家庭月收入10萬元」進住社宅，大概就不會有太突兀、錯愕的感覺。
外界在看到租金4萬元的社宅而批評前，還有市府在檢討決定如何修改前，還是都回頭想想政策的初衷吧。當然，更根本也更重要的是：注意房價再次蠢動，台北居大不易的問題，可能更嚴重；房價再漲，蓋再多社宅也是枉然。
