「教授治校」一直是大學自治非常重要的精神，在西方的大學傳統中，教授一直是大學組織的主體，因此教授治校被表述為「faculty governance」，意指通過大學憲章或規程後，對內以一定的組織形式，由教授執掌大學內部的全部或主要事務，尤其是學術事務的決策權，對外則維護學校的自主自治。
這樣的傳統可遠溯至十二世紀成立的巴黎大學。由於當時教會的神權和世俗的王權抗衡，巴黎大學的教師為了在神權與王權之間爭取大學的權益，率先仿效中世紀手工藝業者的自治管理模式，成立了以大學教師為主導的「行會」（行會的英文字是Guild，拉丁字卻是Universitas，這個拉丁字就演變成為英文的University），共同決定和處理其內部事務，包括學術發展政策的制定、校長的選舉、學生的遴選、課程的設立、教師的延聘等，為西方大學「教授治校」的最早原型。
沿革至今，雖然現代化的大學管理日趨複雜，但基於大學自主的精神，教授治校的理念，卻並未因此而有所改變。相較於一般人認為大學校長係大學主政者的觀念，歷來所有教育學者均表達出了不同的看法。例如美國史密斯學院（Smith College）校長Dr. Seelye就曾說過：「獨裁政治是一種危險的權宜之計。一人權力易於導致衰弱，使附屬的人產生疏離感。成功的專制者是很少的，不管他的任期多長，總比一個學府或機構的壽命為短。我們需要複決權及罷免權，因為我們不相信那些有權的人所做的決定。」所以他認為大學校長應體認他要為教授負責，而非教授為他負責，一個官僚式的大學行政，所呈現出來的也必是一個病態的大學組織。
依此，放眼國內各大學近十數年來的各種紛擾與病態現象：有私校董事會為搶奪校產而對簿公堂的、有校長遴選而爆發舞弊事件的、也有大學主政者專制隨意制定校內單行法規的、有透過各種不法手段來解聘教職員工的、更誇張是還有枉顧師生權益而直接宣布學校倒閉的……，林林總總光怪陸離的大學現象，觀之令人心驚膽顫。可是，每當有有識之士向教育部提出糾舉，或教育部行文要求各大學改善時，這些明顯違法的大學主政者卻總是能以「這些規定或決定都是經過校務會議討論通過」的理由，高舉「大學自治」的民主保護傘規避教育部的制裁與處罰。明明是獨裁專制的行政決策，所造成的諸般畸形大學形態，但卻被包裝在一個「教授治校」的漂亮口號之下。
行文至此，筆者不禁想：「教授治校」的理念到底是哪裡出了問題，不然國內各大學的內部行政體系為何紊亂至斯？明明《大學法》第15條明文規定「大學設校務會議，議決校務重大事項」的民主合議制度，但為何議決出來的政策卻如此離譜狂悖？抑或者，現行的大學校務會議早已不是原來那個「教授治校」理念下的會議組織了？
