華藝的學術數據庫，同樣難逃中國的內容審查制。如果范雲指控華藝簽的合約同意對岸審查是不可饒恕的「罪狀」，那麼所有授權大陸的出版社，可能都免不了「有罪」；但華藝數據庫和上述出版品不同：第一，這些論文並非在市場發行，而是供學術研究之用，發行不全然是為營利。唯一的考量是華文資料庫其實隱含「話語權」的鬥爭，論文收錄被引用愈多，代表學術研究地位愈高，這不只是學者個人的學術地位，也包含所屬學校或研究機構的權威，全球排名的高低。
第二，華藝輸出的論文是PDF檔，但凡進入下載的論文內容一字不能改，包括機關頭銜與題目；唯一能改的是搜尋索引、目錄之類的總標，比方「國立台灣大學教授」在論文首頁依舊在，但索引蒸發了「國立」，變成「台灣大學教授」，論文題目也有這樣的情況，比方「中華民國外交史研究」，就會被改成「台灣外交史研究」。這樣的改動的確會出現令人噴飯的結果，諸如學者「皮國立」在索引只剩下「皮」。問題來了：就學術研究的引用而言，能否容忍索引只剩下「皮」？還是連「皮」都不要？（註：經華藝交涉後，皮國立之名已在中國網站上回復正常）
第三，范雲控訴的另一個大問題是，她的論文被蒸發之外，她甚至沒有授權，更不會同意華藝選擇性篩選哪篇文章可以出現在中國的學術資料庫。台灣已經是對著作權極為重視的社會，沒有授權形同盜版，這個問題比論文登陸索引被改更嚴重，華藝不可能做這樣的事，唯一的解釋是華藝和學校、研究機構的整體授權，以及作者與期刊之間的整體授權。對各國立大學而言，「矮化」都是不可承受之重，如果因此國立大學都不再同意授權，這個經營多年成果累積不易的論文數據庫，幾可預言，大概就垮一半了。
第四，華藝數據庫推廣範圍及於全球，獨獨中國不能進入這個官網（除非翻牆），中國在這個數據庫中選擇他們能接受的，就比例而言，范雲口中「被蒸發」的比例，堪謂微乎其微，這不是兩難，但必須抉擇，要因為少數論文進不去而全面退出？還是先讓多數進去？不論是決定要與不要，或名銜改與不改，范雲該駡的都是「那個政權與體制」，而不是辛苦推廣台灣學術論文的民間公司。
這才是大問題！立法委員監督對象是行政院，而非民間公司，如今立委矛頭掉轉衝著民間公司，當立委控訴華藝配合對岸做「紅色審查」的時候，立委是以本不該及於民眾的權力，做另一種「綠色審查」；教育部因為怕立委監督，立委一句話就立刻跨部會「認定」華藝有違法之虞，像不像台大校長案風風雨雨之際，教育部同樣是「跨部會認定有違法之虞」？問題是，教育部是華藝的「主管機關」嗎？
