彭博的財經能源專業團隊曾作過一個評估，結論是2025年時，台灣的綠能比例仍無法達到10%，天然氣也不可能到50%，倒是燃煤發電比重，到2020年上到50%就降不下來；李世光說2020年後燃煤發電比例會逐漸下降，到2025年降到30%；彭博的預估是2025年燃煤發電比例不降反增到54%。
8年後那個數字會比較接近事實？如果綠電、天然氣的進度都難達標，核電又全廢，顯然彭博的數字較接近8年後可能的數字吧？而如果連8年後的供電結構比，我們現在都難有把握，副總統卻在大談33年後的目標數字，豈不謬哉？
其實，陳建仁的願景從簡單的數字就可評估出其可行性多高。過去5年平均每年台電的售電成長率是1.36%，只要台灣維持正常的經濟成長率、產業正常發展，我們可以把這個數字當成未來的基本成長率，33年後的電力需求增加近6成。
但如果考慮到未來台灣科技產業（如半導體）往尖端製程提升，其耗電量大增，加上前瞻計劃大幅增加軌道系統（全部用電），民間汽機車的電動車比例預料也將提高，整體電力需求成長高於1.36%的機率相當高。如果以未來每年電力增加2%計，33年後的電力需求接近翻倍。
不論要用增加50趴或倍增的那個數字作估算基準，都會得到讓人「尷尬」的結果：需要土地與風場的綠電發展會碰到極限，除非儲能技術有突破，否則不穩定的風電與太陽能占的比重無法再提高。而因為核電已廢除，所以台灣的火力發電廠要比現在增加；因為要禁止燃煤電廠，所以全部用天然氣，台灣的天然氣接收站當數倍於今日，可能嗎？
天然氣比燃煤乾淨，但也不是完全無排放，只是其排放污染較生煤減半。但在天然氣電廠數量大增情況下，台灣能夠多環保、多乾淨？這樣能夠成為全球的「環保燈塔」嗎？
2050年的目標，無疑是一個長期目標；凱因斯的名言：從長期的觀點來看，我們都不在這個世界了，在此仍適用。陳建仁說2050年禁止燃煤發電，儼然是許大家一個藍天淨水、毫無污濁的「彼岸」世界，卻忘了民眾要的是現世的生活中，少點污染、多點乾淨的空氣，至少，晴天時有藍天可看、有遠山可眺。那個2050年禁煤電的許諾與目標，看起來就是因為現世太糟，所以許大家一個「來世」。
不過，報告副總統，民眾要的是現世，不是來世；請先把現在及未來幾年的污染、排放降低；33年之後的「閒事」就少管別提了，好嗎？
