未來這個問題勢必還會引起爭議，這不只是釋字396號和752號矛盾而己，如果未來推動了參審制或者陪審制，再加上司法院傾向推動的「訴訟金字塔結構」，問題可能更嚴重，因為到了那時候，可能只會有「一次事實審」，認定了就算數，沒有再一次的機會！看看實務上多少案件，證據不充分時，法官自由心證的口吻往往是「XXX的抗辯不符合常理」、「OOO的說詞比較可信」、「XXX的行為與常理不符」，然後就定罪了！「事實審」只有一次，還是自由心證來的，沒有「至少一次救濟的機會」（即使上訴也只處理法律爭議，事實不再認定），民眾真的會心服口服？就此而言，只能說，在專業人士眼中勢必推行的司改方向，在一般民眾心中，可能多所存疑。
第二，釋字752號解釋提到一個足以讓民眾懷疑司法公信力的事實：「再審及非常上訴可提供之救濟，均不足以替代以上訴之方式所為之通常救濟程序」。在「專業人士」眼中，這是正常的，因為再審及非常上訴都是特別程序，發動要件應該要嚴格，否則官司定讞了，居然可以隨便就再審，以前的進行過的程序不就都玩假的，案件要到什麼時候才會定案？決定的事不要任意翻盤，這個觀點一般民眾也可以接受。但民眾無法理解的是，為什麼再審所提供的救濟「不足以替代上訴的救濟方式」？很難發動的程序，發動了之後，不是應該審的更仔細、所作的決定不是應該更有效嗎？大法官怎麼會說「比不上一般上訴的救濟」呢？這也難怪有很多自覺冤枉的民眾，長年累月的提再審、被駁回、再提、再駁，然後又向監察院陳情、陳情、陳情……，就希望遇到一個他們心中認為「正義」的法官或監察委員出來幫他們（當然，那些不幫他們的，就被歸類到不正義了，司法及監察院的公信力無形間被消磨了）。如果大法官在釋752號中已經知道現行的「再審」及「非常上訴」有這樣子嚴重的弊病，為什麼不建議立法院修正呢？
第三，釋字752號怎麼可以容許無限上訴呢？「專業人士」認為大法官在釋字752號中沒有說清楚講明白，未來可能會發生爭議：這些上訴第三審的案子真的被發回更審了，更審仍然判「有罪」，這時可不可以再上訴？問題是，這在一般民眾的眼中，根本不應該發生！理由很簡單：如果不得上訴第三審的案子是屬於輕罪、小案件，雞毛蒜皮，那麼最高法院法官應該可以「自為判決」吧？直接判了就好，為什麼要發回更審浪費大家的時間？連小案子都不敢「自為判決」，最高法院會有公信力？
從釋字752號解釋就可以看出，司法改革的專業見解和一般民眾的想法間，仍有一定的落差，足見傾聽「非專業人士」的意見是件十分重要的事情。遺憾的是，也許是因為大法官在憲法上的地位太高，此次司法改革的議題中，只討論到大法官解釋應公開透明，但對於大法官如何「接地氣」、兼顧一般民眾意見的機制，完全沒有討論。大法官在解釋時，常會徵求專業意見，但卻沒有徵求一般民眾意見的前例，這無疑是現行制度的缺失。畢竟，這部憲法是生活在中華民國境內的人民在用的，而不是德國人在用的，不傾聽人民的意見所作成的解釋，即使符合先進國家的憲法趨勢，會不會反而不被一般人民所接納？我們在推動司法改革時，不應該忽略這個問題。
＊作者為國家政策研究基金會高級助理研究員
